Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2007 г. N А56-13127/2006 Кассационная жалоба возвращена, поскольку поступившее в суд платежное поручение, несмотря на имеющуюся на нем отметку органа федерального казначейства, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, ввиду непроставления даты списания денежных средств со счета плательщика, а также неправильного указания назначения платежа

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2007 г. N А56-13127/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2007 г.

Судья Соснина О.Г.

рассмотрев кассационную жалобу Смирновской квартирно-эксплуатационной части района на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А56-13127/2006,

установил:

Смирновская квартирно-эксплуатационной часть района (далее - КЭЧ) обратилась с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А56-13127/2006.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 кассационная жалоба КЭЧ оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований части первой, пунктов 2, 4 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы в срок до 14.08.2007 предложено представить суду кассационной инстанции доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Платежное поручение от 25.07.2007 N 943, поступившее в суд кассационной инстанции 31.07.2007, не смотря на имеющуюся на нем отметку органа федерального казначейства, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты КЭЧ государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, ввиду непроставления даты списания денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика" (статья 45, пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ), а также неправильного указания назначения платежа: "опл. гос. пошлины за рассмотр. кассацион. жалобы в Санкт-Петербургском гор. суде".

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению.

Кроме того, следует отметить, что, поскольку КЭЧ не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в установленных законом порядке и размере, государственная пошлина не может быть возвращена плательщику из федерального бюджета применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 17 листах.

Судья

О.Г. Соснина