Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-8666/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Постольского Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 8 сентября 2022 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2022 года, вынесенные в отношении Постольского Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 8 сентября 2022 года Постольский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Постольский Д.А. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и дополнений к ней позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2022 года в 02 час. 00 мин. в районе дома N 45 по ул. Партизанская с. Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края водитель Постольский Д.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Mitsubishi Airtrek" (г/н N), находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д. 6-8); протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); видеозаписью на диске (л.д. 17); показаниями инспектора ДПС ФИО5, данными при рассмотрении дела, а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления водителя Постольского Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении Постольского Д.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 104 от 19 июня 2022 года.

Из содержания названного акта усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом Постольским Д.А. воздухе в результате первого исследования составило 0, 535 мг/л, в результате второго - 0, 480 мг/л.

При таких обстоятельствах, судья пришел к верному выводу о виновности Постольского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, включая точное место совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий, а также время отстранения от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола.

При этом, следует отметить, что выяснение судом указанных фактических обстоятельств дела не противоречит предусмотренным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, не влечет нарушения права Постольского Д.А. на защиту и не влияет на обоснованность выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении последовательно применены к Постольскому Д.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи, которая являлась предметом тщательного исследования и оценки судей предыдущих инстанций и обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований полагать, что данная видеозапись была произведена при иных обстоятельствах, отличных от указанных в процессуальных документах, не имеется.

Отсутствие на видеозаписи процесса оформления процессуальных документов и разъяснения права на обжалование действий должностного лица о ее недопустимости не свидетельствует, поскольку вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фиксация таких действий на видео не предусмотрена.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в них не содержится.

Обстоятельства заполнения бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при котором на его копии не отобразилось время направления на данную процедуру, были установлены мировым судьей, в связи с чем утверждение Постольского Д.А. о внесении инспектором ДПС таких сведений в оригинал документа в его отсутствие правомерно признано несостоятельным.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также получил надлежащую правовую оценку и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства виновности Постольского Д.А. в совершении административного правонарушения.

Медицинское освидетельствование Постольского Д.А. проведено фельдшером ГУЗ "Красночикойская центральная районная больница", прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, о чем по запросу судьи были представлены соответствующие документы, совокупность которых позволяет сделать вывод о наличии у медицинского работника полномочий на проведение данного исследования.

Доказательств нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, не имеется.

Следовательно, основания не доверять результату медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют.

Ссылка в жалобе на несоответствие оригинала журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения требованиям вышеуказанного приказа Минздрава России на полученный результат исследования и правильность квалификации действий Постольского Д.А. не влияет.

Довод заявителя о том, что показания сотрудника ГИБДД ФИО5, данные им в качестве свидетеля при рассмотрении дела, являются ненадлежащим доказательством, несостоятелен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом названный Кодекс не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ФИО5, составивший протокол, был допрошен мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны судьями допустимыми и достоверными относительно обстоятельств совершенного Постольским Д.А. административного правонарушения.

Помимо прочего в жалобе заявитель указывает на незаконный отказ предыдущих инстанций в истребовании дополнительных доказательств. Вместе с тем, мотивы отказа в удовлетворении ходатайств Постольского Д.А. приведены в определениях судей от 8 сентября 2022 года и 13 октября 2022 года, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 137, 184-185). Совокупность доказательств по делу правомерно признана достаточной для его рассмотрения по существу и принятия законного решения.

При этом данных о воспрепятствовании Постольскому Д.А. в реализации права на ознакомление с указанными определениями не имеется, положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были ему разъяснены.

Ходатайства Постольского Д.А. о прекращении производства по данному делу и признании имеющихся доказательств недопустимыми по существу являются требованием об их оценке, которая приведена судьей в обжалуемом постановлении.

Приведенные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

При этом несогласие заявителя с произведенной судьями оценкой не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Постольского Д.А, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Постольского Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Постольскому Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена согласно норме ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичным доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 8 сентября 2022 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2022 года, вынесенные в отношении Постольского Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Постольского Д.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин