Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-8783/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Попкова О.Н., действующего в интересах Михалкина С.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 20 июля 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2022 года, вынесенные в отношении Михалкина Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 20 июля 2022 года Михалкин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Попков О.Н. просит отменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2022 года в 06 час. 15 мин. на Енисейском тракте, 83 в г. Красноярске водитель Михалкин С.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5), видеозаписью на диске (л.д. 56), а также иными материалами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для их применения послужило наличие у Михалкина С.Ю. выявленного инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у Михалкина С.Ю. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 43 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не допущено.

С результатами освидетельствования Михалкин С.Ю. согласился, что собственноручно отразил в соответствующем акте.

Таким образом, действия Михалкина С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт управления Михалкиным С.Ю. транспортным средством достоверно установлен на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: его письменных объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении; видеозаписи, из содержания которой усматривается, что в ходе разговора с должностным лицом ГИБДД Михалкин С.Ю. не оспаривал данный факт; а также процессуальных документов, не содержащих каких-либо замечаний.

Довод Михалкина С.Ю. о том, что в момент, относящийся к событию вмененного правонарушения, автомобилем управлял ФИО4, был предметом проверки предыдущих инстанций и по существу сводится к несогласию с произведенной судьями оценкой собранных доказательств, что, в свою очередь, не является основанием для удовлетворения жалобы.

То обстоятельство, что мировой судья не вызвал в судебное заседание инспекторов ДПС и понятых, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Михалкина С.Ю. в его совершении. Определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства вынесено в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Ссылка на то, что судьей было отказано в выдаче копии указанного определения, несостоятельна, данных о воспрепятствовании Михалкину С.Ю. и его защитнику в реализации их прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Михалкина С.Ю, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Михалкина С.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Михалкину С.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена с соблюдением норм ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника Попкова О.Н. обоснованно отказано. Мотивы такого отказа приведены в решении судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется. Доказательств, подтверждающих невозможность участия Михалкина С.Ю. при рассмотрении жалобы, не представлено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 20 июля 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2022 года, вынесенные в отношении Михалкина Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Михалкина С.Ю. - Попкова О.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин