Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу защитника Кара-Сала А.В., действующего в интересах Салчака М.О., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла от 7 февраля 2022 г., решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2022 г., вынесенные в отношении Салчака Мергена Орлан-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2022 г, Салчак М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 4 декабря 2021 г. в 01 час. 36 мин. в г. Кызыле по ул. Каа-Хем, 2 водитель Салчак М.О, управлявший транспортным средством, с признаком опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Салчака М.О. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Салчака М.О. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л. д. 3, 6, 14).
Основанием для направления Салчака М.О. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л. д. 6).
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.
От прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписания протоколов Салчак М.О. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах, а также на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л. 2, 6, 14).
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Салчака М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Салчака М.О. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Салчака М.О. о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 7 февраля 2022 г, Салчак М.О. был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о получении 26 января 2022 г. СМС-сообщения (л.д. 48), направленного на номер телефона, указанный Салчаком М.О. в расписке о согласии извещения таким способом (л.д. 1), а также путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по адресам регистрации и фактическому проживания, указанным в протоколе об административном правонарушении, которые были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 50, 51).
Отсутствие в материалах дела доказательств о надлежащем извещении защитника о рассмотрении дела мировым судьей, отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку Салчак М.О, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего защитника в судебное заседание не обеспечил, реализовав право на защиту по своему усмотрению.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Салчака М.О. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
В удовлетворении заявленного защитником ходатайства об отложении рассмотрения дела судьей городского суда обоснованно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 72).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Салчака М.О, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Салчака М.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Салчака М.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла от 7 февраля 2022 г, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2022 г, вынесенные в отношении Салчака Мергена Орлан-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кара-Сала А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.А. Бородкин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.