Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-8860/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Стоянкова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 21 июня 2022 года и решение судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 4 августа 2022 года, вынесенные в отношении Стоянкова Евгения Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 21 июня 2022 года Стоянков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 4 августа 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Стоянков Е.В. просит отменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2022 года в 20 час. 20 мин, двигаясь по проезжей части ул. Бийская в районе дома N 24 в с. Первомайское Бийского района Алтайского края, водитель Стоянков Е.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 78, 98); рапортом инспектора ДПС (л.д. 12); видеозаписью на диске (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления водителя Стоянкова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0, 330 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе).

По результатам проведенного в отношении Стоянкова Е.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 154.

Из содержания названного акта усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом Стоянковым Е.В. воздухе в результате первого исследования составило 0, 229 мг/л, в результате второго - 0, 183 мг/л.

Медицинское заключение об установлении у Стоянкова Е.В. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом КГБУЗ "Наркологический диспансер г. Бийск" с соблюдением требований, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

При таких обстоятельствах, судья пришел к верному выводу о виновности Стоянкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт управления Стоянковым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными и достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка заявителя на отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не влечет отмену принятых по делу судебных актов. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы в определении и являются верными (л.д. 43).

При этом, как усматривается из материалов дела, судьей были приняты меры для уведомления Стоянкова Е.В. о результате рассмотрения данного ходатайства (л.д. 44, 45, 46, 47).

Ввиду наличия сведений о надлежащем извещении Стоянкова Е.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 39), дело правомерно рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, необходимые условия для реализации Стоянковым Е.В. его права на судебную защиту были созданы.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления соответствующего акта, о ненадлежащем разъяснении прав и несоблюдении последних при составлении инспектором процессуальных документов, а также об отказе в выдаче копий протоколов были предметом проверки судьи районного суда, опровергнуты по мотивам, подробно приведенным в решении, не ставят под сомнение виновность Стоянкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Стоянкова Е.В, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Стоянкова Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Стоянкову Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Утверждение заявителя об отсутствии у него отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основано на неверном толковании норм законодательства.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 21 июня 2022 года и решение судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 4 августа 2022 года, вынесенные в отношении Стоянкова Евгения Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стоянкова Е.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин