Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 16-8867/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Бурдука Владимира Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 14 октября 2022 г. (резолютивная часть оглашена 13 октября 2022 г.), вынесенное в отношении Бурдука Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 14 октября 2022 г. (резолютивная часть оглашена 13 октября 2022 г.), Бурдук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу 29 октября 2022 г.

В жалобе Бурдук В.Н. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2022 г. в 03 час.40 мин. в районе дома N 51 по ул. Т.Снежиной г. Новосибирска водитель Бурдук В.Н, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Бурдука В.Н. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Бурдука В.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых (л. д. 4, 6, 9, 10).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Бурдука В.Н. инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Состояние опьянения у Бурдука В.Н. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 802 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 5, 6).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", заводской номер 000351, поверенного 29 июля 2022 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Бурдук В.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 3, 6).

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Бурдука В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Бурдука В.Н. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Бурдуку В.Н. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Бурдук В.Н. в составленные инспектором ДПС протоколы никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вносил. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, несостоятельно, так как из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Бурдука В.Н. было установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, выразившиеся в том, что в присутствии Бурдука В.Н. обнуление аппарата не производилось, контрольный забор воздуха на аппарате перед продувом не производился, мундштук не менялся, понятые были остановлены после того, как он продул в аппарат, и не могли видеть процедуры освидетельствования, отклоняются.

Освидетельствование Бурдука В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Доводы Бурдука В.Н. о том, что фактически он не был согласен с результатом освидетельствования, отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал о том, что с результатом согласен, о своем несогласии не заявлял.

Утверждение заявителя о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, противоречит составленным в отношении Бурдука В.Н. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат. Из письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в их присутствии. При этом ссылка в жалобе о нахождении понятых в нетрезвом состоянии является голословной.

Довод о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения Бурдуку В.Н. не принадлежит, объективно заявителем не подтвержден. Бумажный носитель содержит идентичные сведения, что и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно время, заводской номер прибора, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также сведения о должностном лице. Кроме того, на бумажном носителе содержится личная подпись Бурдука В.Н.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Бурдука В.Н, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Бурдука В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Бурдука В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 14 октября 2022 г. (резолютивная часть оглашена 13 октября 2022 г.), вынесенное в отношении Бурдука Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бурдука В.Н. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин