Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 16-8892/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Васина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2022 года и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2022 года, вынесенные в отношении Васина Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2022 года Васин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Васин А.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2022 года в 04 час. 30 мин. в садовом обществе "Рябинка", 67 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области водитель Васин А.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортами должностных лиц ГИБДД (л.д. 10, 11), письменными объяснениями понятых (л.д. 13, 14), видеозаписью на диске (л.д. 20), показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление, а также иными материалами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Васина А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Васин А.В. отказался, что зафиксировал в соответствующем протоколе.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Васиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в присутствии двух понятых и с осуществлением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством именно Васиным А.В. установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, рапорта и показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, осуществлявшего преследование автомобиля и задержание водителя.

Названный инспектор ДПС допрошен на основании ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса.

При этом исполнение инспектором служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Мотивы, по которым показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 получили критическую оценку, а представленная Васиным А.В. видеозапись признана недопустимым доказательством по делу, отражены в обжалуемом решении и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Ссылка заявителя на то, что из представленной сотрудниками ДПС видеозаписи не видно кто выходит из-за руля автомобиля, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, подтвержденного иными имеющимися в деле материалами, и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение было предъявлено к Васину А.В. как к водителю транспортного средства и являлось законным.

Довод жалобы о том, что Васин А.В. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания, назначенного на 15 час. 40 мин. 24 августа 2022 года, он был уведомлен путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства. Данное отправление было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 31), что в силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением лица.

Васин А.В, достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, судебную корреспонденцию по указанному им адресу не получал.

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Васиным А.В. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Васина А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Васину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена с соблюдением норм ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичным доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2022 года и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2022 года, вынесенные в отношении Васина Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васина А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин