Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 16-8900/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Сорокина Игоря Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 1 июня 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 августа 2022 г., вынесенные в отношении Сорокина Игоря Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 августа 2022 г, Сорокин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Сорокин И.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2022 г. в 18 час. 50 мин. на пр. Молодежный, 10 г. Кемерово водитель Сорокин И.И, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Сорокина И.И. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Сорокина И.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 5, 7, 13).

Приобщенная к материалам видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Отсутствие на видеозаписи сведений о дате и времени осуществления видеосъемки и прерывание видеозаписи не влечет за собой признания видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Сорокина И.И. от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена судебными инстанциями наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о ведении видеозаписи, несостоятельна, так как факт видеофиксации отражен в процессуальных документах.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Сорокина И.И. инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Сорокина И.И. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 64 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 7).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6810, заводской номер ARZB 1020, поверенного 8 ноября 2021 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Сорокин И.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 4, 7).

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Сорокина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Сорокина И.И. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Сорокину И.И. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Сорокин И.И. факт управления транспортным средством не отрицал, правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не вносил. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

При этом, тот факт, что время управления Сорокиным И.И. транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временем отстранения от его управления, не свидетельствует о наличии существенных противоречий, опровергающих выводы о виновности названного лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт отстранения Сорокина И.И. от управления транспортным средством подтверждается видеозаписью. На ней отражены все процессуальные действия, последовательно проводимые в отношении Сорокина И.И, ее содержание согласуется с иными материалами и дополняет их.

Отсутствие на видеозаписи момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении ввиду того, что согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления процессуального документа.

Доводы жалобы о том, что Сорокин И.И. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Сорокина И.И объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, согласно представленной видеозаписи, перед проведением освидетельствования, примененное техническое средство и свидетельство о поверке были продемонстрированы заявителю.

Утверждение заявителя о неразъяснении должностным лицом ГИБДД порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает наличие в действиях Сорокина И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, такая обязанность инспектора ДПС не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, а именно из содержания видеозаписи, Сорокин И.И. добровольно выразил свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе акта освидетельствования указал, "согласен" и удостоверил своей подписью.

Протокол об административном правонарушении Сорокин И.И. подписал без замечаний, о том, что не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил, при таких обстоятельствах основания для направления Сорокина И.И. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Сорокина И.И, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Сорокина И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Сорокина И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 1 июня 2022 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 августа 2022 г, вынесенные в отношении Сорокина Игоря Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сорокина И.И. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин