Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 16-9059/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Сорокина Максима Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 25 февраля 2022 г., решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2022 г., вынесенные в отношении Сорокина Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2022 г, Сорокин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Сорокин М.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Сорокин М.В. 25 июля 2021 года на ул. Партизанская, д.21 с. Нижний Саянтуй Тарбагатайского района Республики Бурятия, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством -мопедом "Ямаха", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сорокина М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем мировым судьей было вынесено постановление.

Судья районного суда, рассмотрев данное дело по жалобе Сорокина М.В, с таким выводом согласился и оставил постановление мирового судьи без изменения, однако им не учтено следующее.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание перечисленных норм свидетельствует об обязанности судьи надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая 25 февраля 2022 года дело в отсутствие Сорокина М.В, мировой судья исходил из того, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством передачи телефонограммы на номер телефона N (л.д. 99), а также путем направления извещения по адресу его регистрации (л.д. 100).

Вместе с тем, из буквального содержания телефонограммы, составленной секретарем ФИО5, не следует, что она была принята лично Сорокиным М.В, данная телефонограмма не содержит сведений о дате и времени ее передачи, кроме того в ней не указан номер телефона, с которого был осуществлен звонок, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Сорокин М.В. был извещен о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, согласно материалам дела, сведения о направлении Сорокину М.В. извещения (л.д. 100), по месту его регистрации, посредством почтового отправления, отсутствуют.

Таким образом, выводы мирового судьи о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вызывают сомнения.

Приведенные обстоятельства остались без должного внимания судьи районного суда, вопрос соблюдения мировым судьей положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие Сорокина М.В. не исследован, требования ч. 3 ст. 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление не выполнены.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Сорокин М.В. в судебном заседании 8 июля 2022 года не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица со ссылкой в решении на его надлежащее извещение.

Из материалов дела усматривается, что Сорокину М.В. направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения жалобы в Тарбагатайском районном суде Республики Бурятия. Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено 4 июля 2022 года (л.д. 126).

Вместе с тем, исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Согласно п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия Сорокина М.В. на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается, соответствующей расписки в деле не имеется. В протоколе об административном правонарушении Сорокин М.В. указал номер телефона - N, при этом согласие на СМС-извещение по указанному номеру им не дано (л.д.3).

При таких обстоятельствах отчет о доставлении СМС-сообщения на номер телефона, указанный Сорокиным М.В. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 126), не является доказательством его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

Сведений о том, что Сорокин М.В. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по месту жительства, указанному им в ходе производства по делу, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах указанное извещение Сорокина М.В. судьей районного суда нельзя признать надлежащими.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия не соблюден, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена 8 июля 2022 года без участия Сорокина М.В. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Жалобу Сорокина Максима Владимировича удовлетворить частично.

Решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2022 г, вынесенное в отношении Сорокина Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия на новое рассмотрение.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин