Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 16-9063/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Кравченко Максима Константиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Иркутского района Иркутской области от 13 мая 2022 г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2022 г., вынесенные в отношении Кравченко Максима Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Иркутского района Иркутской области от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2022 г, Кравченко М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Кравченко М.К. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2022 г. в 07 час. 05 мин. в Иркутском районе с. Смоленщина пер. Советский, д.1 водитель Кравченко М.К. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "Лексус RX300", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Кравченко М.К. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кравченко М.К. осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 5, 8, 11).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления водителя Кравченко М.К. на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения (запаха алкоголя изо рта).

По результатам проведенного в отношении Кравченко М.К. медицинского освидетельствования врачом ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 апреля 2022 года N 001-1134.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Кравченко М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Кравченко М.К. в совершении вменённого ему правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, несостоятельно, так как из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Кравченко М.К. было установлено состояние опьянения.

Представленный в материалах дела акт медицинского освидетельствования, содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью медицинского учреждения) и обоснованно признан в качестве доказательства, подтверждающего вину Кравченко М.К. во вмененном правонарушении. Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования и заключению врача не имеется. Каких-либо существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кравченко М.К. не установлено.

Доводы жалобы о проведении медицинского освидетельствования врачом-психиатром в отсутствие удостоверения, свидетельствующего о наличии у него подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, и опровергаются содержанием акта медицинского освидетельствования, из которого следует, что медицинское освидетельствование проведено врачом-психиатром ФИО4, имеющей удостоверение, выданное ОГБУЗ "ИОПНД" 28.06.2021 г, о прохождении обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 9). Обязательных требований о приобщении в материалы дела копии удостоверения о подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование, КоАП РФ не содержит.

Доказательства, подтверждающие доводы жалобы о несоблюдении требований к поверке технического средства измерения, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Довод жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители с результатами освидетельствования не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Правилами освидетельствования не предусмотрено приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя.

Вопреки доводу жалобы акт медицинского освидетельствования содержит сведения об отборе биологического объекта для проведения тестирования на выявление наркотических средств и направлении на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого наркотических средств в биологическом объекте выявлено не было. Вместе с тем, как следует из акта медицинского освидетельствования, состояние опьянения у Кравченко М.К. установлено врачом на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха, что не противоречит пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кравченко М.К. не выдана, несостоятелен, поскольку в указанном акте стоит дата и подпись Кравченко М.К. о его получении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Кравченко М.К, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Кравченко М.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Кравченко М.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 127 Иркутского района Иркутской области от 13 мая 2022 г, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2022 г, вынесенные в отношении Кравченко Максима Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кравченко М.К. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин