Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 16-9141/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Канаева Сергея Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2022 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2022 г., вынесенные в отношении Канаева Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2022 г, Канаев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Канаев С.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2022 г. в 01 час. 18 мин. в Томском районе с. Корнилово ул. Рыкуна, д.22 водитель Канаев С.И, управлявший транспортным средством - автомобилем "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Канаева С.И. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Канаева С.И. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л. д. 3, 4, 8).

Основанием для направления Канаева С.И. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Канаев С.И. отказался, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении, а также на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л. 2, 4, 8).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Канаева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Канаева С.И. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о неизвещении Канаева С.И. о времени и месте рассмотрения дела являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в судебном акте соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о надлежащем извещении Канаева С.И. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 67), по месту фактического проживания, указанным им в ходатайстве о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства (л.д. 15-16). При таких обстоятельствах, судом второй инстанции, были предприняты меры к надлежащему извещению Канаева С.И. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. То, что Канаев С.И. не был извещен посредством телефонограммы правового значения не имеет, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным. При этом, следует отметить, что защитник Канаева С.И. - Деев А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании присутствовал, таким образом, право на защиту Канаева С.И. не нарушено.

Довод жалобы о том, что Канаев С.И. транспортным средством не управлял, был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью доказательств, в том числе рапортом должностного лица и протоколами, при составлении которых он каких-либо замечаний относительно их содержания не делал, о том, что транспортным средством не управлял, не заявлял.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Канаева С.И, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Канаева С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Канаева С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2022 г, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2022 г, вынесенные в отношении Канаева Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Канаева С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин