Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 16-9149/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Слепова Александра Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 07 сентября 2022 г. и решение судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2022 г., вынесенные в отношении Слепова Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 07 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2022 г, Слепов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Слепов А.П. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2022 г. в 22 час. 45 мин. по ул. Крупской в г. Закаменске Республики Бурятия Слепов А.П, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Слепова А.П. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Слепова А.П. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 5, 8).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Слепова А.П. запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

Состояние опьянения у Слепова А.П. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 66 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 7, 8).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810", поверенного 29 июня 2022 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Слепов А.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 8).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах Слепов А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На стадии возбуждения дела Слепов А.П. факт управления транспортным средством и употребления спиртных напитков не отрицал, в ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, вину в совершении вмененного правонарушения признал (л.д. 5, 8, 9, 16).

В жалобе приведены доводы о том, что Слепов А.П. в состоянии опьянения он не находился, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен и настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако содержание перечисленных выше доказательств, свидетельствует об обратном.

Доводы заявителя о том, что медицинское освидетельствование проведено не было, не опровергают обоснованность выводов суда о виновности Слепова А.П. в совершении вмененного ему правонарушения.

В связи с тем, что с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слепов А.П. согласился, основания для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела копии технического паспорта на техническое средство измерения и свидетельства о его проверке, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют, отмену обжалуемых актов не влечет.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ДПС Слепову А.П. была представлена на обозрение заверенная копия свидетельства о проверке на техническое средство измерения - "Alcotest 6810", зав. N ARBH 0391, поверенного 29 июня 2022 г.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка производства процессуальных действий, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в частности видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектором ДПС Слепову А.П. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, он был информирован о наличии свидетельства о поверке государственного поверителя, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

При таких обстоятельствах Слепов А.П. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции, являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Данные, указывающие на то, что инспектором ДПС Слепов А.П. был введен в заблуждение или на него было оказано какое-либо давление, в материалах дела отсутствуют и автором жалобы не представлены.

Факт разъяснения Слепову А.П. на стадии возбуждения дела положений, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, зафиксирован его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 9).

Доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудниками ГИБДД было нарушено право Слепова А.П. на защиту, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обязательное участие понятых или свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Учитывая, что в результате освидетельствования Слепова А.П. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 66 мг/л, превышающем суммарную погрешность измерений, установленную законом, основания для повторного учета погрешности отсутствовали.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Слепова А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 07 сентября 2022 г. и решение судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2022 г, вынесенные в отношении Слепова Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Слепова А.П. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов