Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 16-9200/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хромова Сергея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Иркутска от 24 мая 2022г. Хромов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2022г. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава СО СП по ОУПДС по г.Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области Жуков Д.Г. просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Хромов С.Г, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заместителем начальника - заместитель старшего судебного пристава СО СП по ОУПДС по г.Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска, в установленный срок не представил возражений на данную жалобу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Хромова С.Г. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 20 апреля 2022 года в 15-55 час. в здание Куйбышевского районного суда прибыл гражданин Хромов Сергей Геннадьевич, который заявил, что является участником судебного процесса в качестве законного представителя. В 16-15 час. судебный пристав по ОУПДС ФИО8 был вызван в зал судебного заседания судьей ФИО9 для того, чтобы удалить из зала судебного заседания Хромова С.Г. По распоряжению ФИО9 ФИО8, прибыв в зал, неоднократно потребовал от Хромова С.Г. покинуть зал судебного заседания, предупредив его о том, что в случае неповиновения будут применены физическая сила или специальные средства. Гражданин Хромов С.Г. не выполнил требования судебного пристава по ОУПС и был с применением физической силы удален из зала судебного заседания. Своими действиями Хромов С.Г. нарушил установленные в суде правила и не подчинился требованиям судебного пристава по ОУПС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда указал на то, что доводы Хромова С.Г. о незаконности требований судебного пристава не были предметом проверки в ходе производства по делу, вина Хромова С.Г. установлена на основании протокола об административном правонарушении и рапорта судебного пристава, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Хромова С.Г. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица выводов районного суда не опровергают.

Судьей районного суда обоснованно указанно на то, что по данному делу выяснению подлежали: суть распоряжения судебного пристава, законность такого распоряжения применительно к положениям пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года об обязанностях судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения.

В данном случае из материалов дела не следует и в протоколе об административном правонарушении не указано в чем именно заключалось нарушение со стороны Хромова С.Г, какие именно правила пребывания посетителей в Куйбышевском районном суде г.Иркутска были нарушены, какие его действия повлекли за собой требование судебного пристава удалиться из зала судебного заседания. Законность требования судебного пристава мировым судьей не проверена, из материалов дела не следует.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Решение Октябрьского районного суда г.Иркутска принято в соответствии с нормами КоАП РФ, подлежащими применению.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Помимо прочего, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При перечисленных выше обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г.Иркутска отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хромова Сергея Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава СО СП по ОУПДС по г.Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области Жукова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина