Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 16-9275/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 4 июля 2022г., решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022г., вынесенные в отношении Злобина Евгения Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 4 июля 2022г, оставленным без изменения решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022г, Злобин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданными в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Злобин Е.Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2022г. в 22 час. 40 мин. на ул. Заводская, 21 в пгт.Кокуй Сретенского района Забайкальского края Злобин Е.Г. управлял транспортным средством "Тойота Креста", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Злобину Е.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с пунктом 10 Правил Злобину Е.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 21 апреля 2022г. в 00 час. 58 мин, находясь в здании ГУЗ "Сретенская ЦРБ", расположенном по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, пгт.Кокуй, ул.Кирова, 39, Злобин Е.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Злобиным Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, помимо иных случаев, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (подпункт 4 пункта 19 Порядка).

Из материалов дела следует, что в ГУЗ "Сретенская ЦРБ" при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Злобин Е.Г. отказался сдать биологический объект (мочу) для исследования.

В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 апреля 2022 г. N 46, фельдшером ФИО6 была сделана запись "от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался" (л.д.7-8).

Доводы жалобы о том, что Злобин Е.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, было желание сдать биологический объект, а также о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно не произведено исследование предоставленной пробы, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и жалобы на постановление в суде второй инстанции были допрошены инспектор ДПС и фельдшер ФИО6, проводившая освидетельствование. Из показаний которых следует, что Злобину Е.Г. трижды предоставлялась возможность сдать биологический объект (мочу); два раза им была предоставлена иная жидкость темного цвета, по температуре не соответствующая норме, третий раз Злобин Е.Г. отказался от отбора пробы, налив в емкость воды, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела не усматривается, что Злобин Е.Г. не смог сдать биологический объект на исследование в силу физиологического состояния.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Злобина Е.Г. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был проверен судебными инстанциями. Существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Злобина Е.Г, влекущих признание акта недопустимым доказательством, не установлено.

Доводы жалобы Злобина Е.Г. о том, что в состоянии опьянения он не находился, не опровергает факт совершения Злобиным Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержденный вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Злобина Е.Г, не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Злобина Е.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 4 июля 2022г, решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022г, вынесенные в отношении Злобина Евгения Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Злобина Е.Г. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина