Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-9353/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Позднякова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2022 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Позднякова Михаила Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2022 г, Поздняков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Поздняков М.В. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 05 января 2022 г. в 15 час. 53 мин. на ул. Белана, 21 в г. Новокузнецке, Поздняков М.В, являясь водителем транспортного средства "Лада 219110 Гранта", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Позднякова М.В. имелись признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Поздняков М.В. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, (л.д. 5).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта уполномоченнного должностного лица, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Позднякова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Ссылка жалобы на то, что в судебных актах ошибочно указано на совершение им ДТП правового значения не имеет.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства совершения вмененного Позднякову М.В. установлены судами на основании исследованных по делу доказательств, из которых следует, что Поздняков М.В. отстранен от управления им транспортным средством при наличии признаков опьянения и откзался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что патруль ДПС ГИБДД выехал в связи с анонимным звонком о произошедшем ДТП во вдворе по ул. Белана, 21, уполномоченными должностными лицами ГИБДД установлен Поздняков М.В, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершивший указаннное ДТП, что подтвержается показаниями свидетелей, допрошеннных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования предусмотрена ответственнность.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах, Поздняков М.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении права на личное участие в судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном и вызове свидетеля рассмотрено районным судом в установленном законном порядке, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано по основаниям, изложенным в определении. Предоставленная справка о том, что Поздняков М.В. 21 сентября 2022 г. находился на приеме у "данные изъяты" не свидетельствует о том, что Поздняков М.В. лишен был возможности принять участие в судебном заседании, назначеннном на 22 сентября 2022 г.

Субъективное изложение в жалобе обстоятельств, при которых Поздняковым М.В. совершено административное правонарушение, основанием к отмене принятых по делу решений не является, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при его производстве.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Позднякова М.В. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2022 г, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2022 г, вынесенные в отношении Позднякова Михаила Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Позднякова М.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева