Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 16-9361/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Семенищева К.В. на вступившее в законную силу решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 октября 2022 г., вынесенное в отношении Хворостинина Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 июня 2022 г. Хворостинин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 октября 2022 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Семенищев К.В. просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение.

Хворостинин А.А, извещенный о подаче жалобы на указанное судебное решение, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 11 февраля 2022 г. по ул. Карла Маркса, 1 в г. Усть-Илимске Иркутской области Хворостинин А.А, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами мировой судья вынес постановление о признании Хворостинина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о нарушении процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении и порядка медицинского освидетельствования, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

С выводами судьи городского суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда указал на то, что вопреки требованиям КоАП РФ, изменения в протокол об административном правонарушении были внесены не составившим его инспектором ДПС, а иным должностным лицом; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты извещения Хворостинина А.А. о времени и месте внесения изменений в протокол и вручения ему копии измененного протокола; в материалах дела имеются противоречия в части времени проведения поверки технического средства измерения; свидетельство о поверке, по запросу суда представлено не было; акт медицинского освидетельствования подписан фельдшером, который освидетельствование не проводил; данные о вручении Хворостинину А.А. третьего экземпляра акта медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судьей городского суда не принято во внимание, что КоАП РФ не содержит норм, запрещающих вносить изменения в протоколы иными должностными лицами, которые изначально их не составляли, но были наделены правом составления таких протоколов.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что внесенные в него изменения были произведены в присутствии Хворостинина А.А, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 17).

Согласно представленной из ГИБДД по запросу городского суда информации, исправления в протокол об административном правонарушении были внесены старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" ФИО5, копия исправленного протокола была вручена Хворостинину А.А. (л.д. 101).

Делая выводы о том, что протокол об административном правонарушении имеет недостатки, указанные выше обстоятельства судьей городского суда учтены не были и должной оценки не получили.

Указывая на отсутствие сведений, подтверждающих факт вручения Хворостинину А.А. копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями, судья городского суда не дал оценки тому обстоятельству, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии у Хворостинина А.А. каких-либо препятствий, не позволивших ему реализовать свое право на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, с получением его копии.

Признавая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, судья городского суда пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются противоречия в части даты поверки технического средства изменения, при помощи которого было произведено освидетельствование Хворостинина А.А. на состояние опьянения, а именно: в акте медицинского освидетельствования и свидетельстве о поверке указано 18 ноября 2021 г, а в бумажных носителях 12 ноября 2021 г.

Однако, из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что оно было проведено при помощи технического средства изменения - АКПЭ 6810, заводской номер ARFA N 0801, поверенного 18 ноября 2021 г. (л.д. 11). Данное обстоятельство подтверждено копией приобщенного к материалам данного дела свидетельства о поверке указанного технического средства измерения от 18 ноября 2021 г. (л.д. 103).

При этом, вопреки выводам суда, на бумажных носителях указана не дата поверки, а дата последней калибровки указанного выше технического средства измерения - 12 ноября 2021 г. (л.д. 12, 13).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда о наличии противоречий в части даты поверки технического средства изменения, при помощи которого было проведено медицинское освидетельствование Хворостинина А.А.

Кроме того, установив факт подписания акта фельдшером, который медицинское освидетельствование не проводил, судья городского суда не дал надлежащей оценки данному обстоятельству с точки зрения положений, предусмотренных п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, которым предусмотрена возможность вынесения медицинского заключения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование.

Судьей городского суда не принято во внимание также и то обстоятельство, что отсутствие в материалах дела сведений о вручении или направлении Хворостинину А.А. третьего экземпляра акта медицинского освидетельствования, само по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, влекущих безусловное признание указанного доказательства недопустимым.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные выше нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Семенищева К.В. удовлетворить.

Решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 октября 2022 г, вынесенное в отношении Хворостинина Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 июня 2022 г. возвратить на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Судья Д.В. Недорезов