Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 16-9451/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 05 августа 2022 г., вынесенное в отношении Пробитюка Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2022 г. государственным инспектором Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в отношении Пробитюка А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, который вместе с другими материалами был направлен на рассмотрение в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 05 августа 2022 г. указанный протокол возвращен в административный орган для устранения недостатков.

Определение в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

В протесте первый заместитель прокурора Красноярского края Степанов В.А. просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно материалам дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Пробитюк А.В. 22 июля 2022 г. в 14 час. 00 мин, находился в районе р. Лама (с.ш. "данные изъяты" в общедоступных охотничьих угодиях Таймырского района с охотничьим огнестрельным оружием "данные изъяты" N, нарушив установленные сроки охоты.

Мировой судья, возвращая протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, указал на то, что в нем не указано место совершения правонарушения, относящееся к подсудности судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, а также не описано событие правонарушения.

Между тем, такие выводы вызывают сомнение в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки выводам, изложенным в определении мирового судьи, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности место совершения: территория, расположенная в районе р. Лама, в общедоступных охотничьих угодиях Таймырского района Красноярского края, с указанием географических координат; событие правонарушения - осуществление охоты с нарушением установленных сроков охоты.

При этом в протоколе имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие сроки охоты, в частности на приложения 1, 2, 3 к Правилам охоты, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477, пункты 8.1 и 8.2 Указа Губернатора Красноярского края от 08 апреля 2013 г. N 62-уг "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Красноярского края".

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, основания для возвращения протокола об административном правонарушении по основаниям, приведенным в определении от 05 августа 2022 г, у мирового судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Протест заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 05 августа 20202г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Пробитюка Алексея Васильевича возвратить на рассмотрение тому же мировому судье.

Судья Д.В. Недорезов