Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-10467/2022[77-5429/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Петросян Н.А., с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, защитника - адвоката Шандровой М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Андреева П.В. на приговор Ермаковского районного суда "адрес" от 25 июня 2020 года и апелляционное постановление "адрес"вого суда от 1 сентября 2020 года в отношении Кыртынмая Н.В.

приговором Ермаковского районного суда "адрес" от 25 июня 2020 года

КЫРТЫНМАЙ ФИО8, "данные изъяты", судимый:

- 9 октября 2012 года Илимпийским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда от 1 апреля 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 12 января 2015 года по отбытии наказания;

- 6 апреля 2015 года Шушенским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 23 июня 2016 года Ермаковским районным судом Красноярского края по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожден 8 августа 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кыртынмаю Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от 1 сентября 2020 года приговор в отношении Кыртынмая Н.В. изменен путем дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на назначение наказания с применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в остальной части оставлен без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Чубуковой Э.К. и адвоката Шандровой М.Н, поддержавших кассационное представление и полагавших необходимым приговор и апелляционное постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

Кыртынмай Н.В, в отношении которого установлен административный надзор, осужден по ч. 2 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение в течение года административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления Кыртынмаем Н.В. совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Андреев П.В, выражая несогласие с вынесенными в отношении Кыртынмая Н.В. судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что при вынесении обвинительного приговора суд первой инстанции исходил из несоблюдения Кыртынмаем Н.В. установленных ему на период административного надзора ограничений дважды в течение одного года по каждому из эпизодов и с учетом этого признал его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с чем согласился суд второй инстанции.

При этом судами не были учтены особенности состава преступления с административной преюдицией, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно положениям ст. 19.24 КоАП РФ, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и квалифицируется по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Совершение аналогичного деяния в течение одного года повторно квалифицируется по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. При этом повторным в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

По мнению прокурора, из взаимосвязанных положений ст.19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ следует, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, может быть простым (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), повторным (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ) или неоднократным (примечание к ст. 314.1 УК РФ), причем повторное нарушение предполагает более строгую административную ответственность, а неоднократное, в случае если оно сопряжено с административным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, влечет уголовную ответственность.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ" и примечание к ст. 314.1 УК РФ, прокурор считает, что для установления признака неоднократности необходимо, чтобы на момент уголовно-наказуемого несоблюдения лицом, административных ограничений, лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ повторно, то есть, как это следует из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, второе административное правонарушение должно быть совершено после вступления первого постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение первого административного правонарушения.

С учетом указанного прокурор полагает, что, так как постановления мирового судьи судебного участка N в "адрес" о назначении Кыртынмаю Н.В. административного наказания по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за административные правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по первому преступлению вынесены 14 октября 2019 года и вступили в законную силу 25 октября 2019 года, а также постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка N в "адрес" о назначении Кыртынмаю Н.В. административного наказания по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за административные правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по второму преступлению вынесены 5 ноября 2019 года и вступили в законную силу 16 ноября 2019 года, совокупность указанных административных правонарушений по каждому из преступлений, в силу ст. 4.6 КоАП РФ не образует повторности, поскольку оба постановления мирового судьи по первому преступлению и три постановления мирового судьи по второму преступлению вступили в законную силу в один день 25 октября 2019 года и 16 ноября 2019 года соответственно.

С учетом изложенного прокурор полагает, что, принимая решение о постановлении в отношении Кыртынмая Н.В. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного Кыртынмаю Н.В. обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, нарушив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Также прокурор указывает, что совершение административных правонарушений, за которые по трем постановлениям мирового судьи от 5 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2019 года, Кыртынмай Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, уже вменялось Кыртынмаю Н.В. в качестве обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ при привлечении его к уголовной ответственности в 2021 году, за что он был осужден по приговору Ермаковского районного суда "адрес" от 16 февраля 2021 года. При этом апелляционным определением судебной коллегии "адрес"вого суда от 19 августа 2021 года данный приговор в отношении Кыртынмая Н.В. в указанной части был отменен с прекращением уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Кыртынмая Н.В, рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от 9 октября 2012 года, 6 апреля 2015 года, 23 июня 2016 года, указанные во вводной части приговора, уже были учтены при вынесения решения Советского районного суда от 29 июля 2019 года при установлении Кыртынмаю Н.В. административного надзора. Поскольку указанные судимости наделили Кыртынмая Н.В. признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ они не могли повторно учитываться при признании в действиях Кыртынмая Н.В. рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом приведенных доводов прокурор просит приговор и апелляционное постановление в отношении Кыртынмая Н.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением судья вправе постановить обвинительный приговор без исследования доказательств в общем порядке, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Кыртынмая Н.В. в особом порядке судебного разбирательства данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ" объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 19.24 КоАП РФ, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и квалифицируется по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Совершение аналогичного деяния в течение одного года повторно квалифицируется по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. При этом повторным в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из формулировки предъявленного Кыртынмаю Н.В. обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и установленных судом обстоятельствам совершения данных преступлений, изложенных в приговоре, постановления мирового судьи судебного участка N в "адрес" о назначении Кыртынмаю Н.В. административного наказания по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за административные правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по первому преступлению вынесены 14 октября 2019 года и вступили в законную силу 25 октября 2019 года, а также постановления мирового судьи судебного участка N в "адрес" о назначении Кыртынмаю Н.В. административного наказания по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за административные правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по второму преступлению вынесены 5 ноября 2019 года и вступили в законную силу 16 ноября 2019 года.

Поскольку оба постановления мирового судьи по первому преступлению и три постановления мирового судьи по второму преступлению вступили в законную силу в один день 25 октября 2019 года и 16 ноября 2019 года соответственно, совокупность указанных административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по первому и второму преступлениям с учетом формулировки предъявленного обвинения Кыртынмаю Н.В. обвинения, с обоснованностью которого согласился суд первой инстанции, в силу ст. 4.6 КоАП РФ не образует повторности, что ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях Кыртынмая Н.В. неоднократного несоблюдением административных ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом при установлении административного надзора.

Поэтому с учетом формулировки предъявленного Кыртынмаю Н.В. обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суду первой инстанции следовало прекратить особый порядок судебного разбирательства и проверить обоснованность предъявленного Кыртынмаю Н.В. обвинения путем рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Также обоснованными являются доводы кассационного представления о нарушении судом требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и необоснованном учете при назначении наказания Кыртынмаю Н.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Так как невыполнение судом перовой инстанции требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на законность и обоснованность вынесенных по уголовному делу приговора и апелляционного определения, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное постановление в отношении Кыртынмая Н.В. подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот еж суд иным составом суда.

Остальные доводы кассационного представления прокурора подлежат проверке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Поскольку Кыртынмай Н.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ермаковского районного суда "адрес" от 16 февраля 2021 года оснований для избрания ему меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ермаковского районного суда "адрес" от 25 июня 2020 года и апелляционное постановление "адрес"вого суда от 1 сентября 2020 года в отношении Кыртынмая ФИО9 отменить.

Уголовное дело в отношении Кыртынмая Н.В. передать на новое судебное рассмотрение в Ермаковский районный суд "адрес" иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационной представление заместителя прокурора "адрес" Андреева П.В. удовлетворить.

Судья

С.А. Пелёвин