Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11476/2022[77-5380/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Трища П.Н, при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Холина Алексея Викторовича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2022 года

Холин Алексей Викторович, "данные изъяты":

- 27 декабря 2012 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 06 ноября 2015 года освобожден по отбытии срока наказания, - 02 августа 2019 года тем же судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 28 мая 2021 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ставить без изменения.

На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 08 сентября 2021 года по 01 марта 2022 года и со 02 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление адвоката Матвиенко Н.В. в защиту интересов осужденного Холина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Холин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Холин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам стороны защиты, допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, а назначенное наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Проводит анализ доказательствам по уголовному делу, дает им свою оценку.

Ссылается на нарушение права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО17. Кроме того, отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО16. и эксперта ФИО15

Указывает, что в нарушение закона следователь его допрашивал без участия защитника, кроме того, указывает, что подписал пустые бланки протоколов допроса, на которых впоследствии были написаны его показания.

Обращает внимание на аморальное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который являлся инициатором конфликта, что послужило поводом для совершения преступления и заставило его оборонятся.

По мнению осужденного, суд не дал оценки показаниям потерпевшего, его состоянию здоровья, тот участвовал в боевых действиях и из-за систематического употребления алкоголя не помнил события произошедшего. Кроме того осужденный указывает, что травмы потерпевшего ФИО18. не содержат той тяжести, которую ему вменяют.

Обращает внимание на противоречие в своих показаниях и просит считать верными те, которые он давал в судебном заседании.

Считает, что его действия совершены при превышении пределов необходимой обороны, просит переквалифицировать их на ч.1 ст.114 УК РФ.

Отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего.

Просит изменить приговор, смягчить наказание, учесть раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Карчевская О.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Холина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения осужденного о том, что он, нанося удары ФИО19, тем самым защищался от нападения со стороны потерпевшего, опровергаются помимо исследованных показаний Холина А.В. на следствии о том, что каких-либо действий, свидетельствующих о нападении, потерпевший в отношении него не совершал, а мотивом нанесения телесных повреждений была злость на него, возникшая из-за конфликта, также показаниями потерпевшего ФИО20 свидетеля ФИО21. о том, что потерпевший на подсудимого не нападал, каких-либо агрессивных действий в отношении него не совершал. Наоборот, подсудимый вел себя агрессивно, напал на потерпевшего.

Таким образом, как установлено судом, Холин А.В. нанес удары потерпевшему не из-за каких-либо угроз с его стороны, а из-за высказываний потерпевшего в его адрес.

Проанализировав и сопоставив показания осужденного Холина А.В, потерпевшего ФИО23. и свидетеля ФИО22, данных как в судебном заседании, так при проведении предварительного следствия, относительно объективных событий, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они дополняют и конкретизируют друг друга, воссоздают целостную картину произошедшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в его показаниях каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода виновности осужденного, не имеется.

Согласно экспертному заключению, потерпевшему ФИО24. были причинены: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов геморрагической контузии левой лобной, височных долей, острого субдурального кровоизлияния левой лобновисочной области, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома правых теменной, височной костей с переходом на пирамиду, отогемоликвореи справа, гемотимпанума справа, ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтека правой теменной области, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поэтому доводы осужденного о неверной квалификации его действий в силу неверного определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденным в приговоре дана правильная юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно установилумышленный характер действий виновного, исходя из всех обстоятельств дела и, в частности, уровня образования, жизненного опыта осужденного, его психического состояния, с учетом способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов, придя к выводу о том, что Холин А.В. действовал умышленно и желал причинения потерпевшему ФИО25 тяжкого вреда здоровью.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст. 114 УК РФ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, выводы судебных инстанций в этой части мотивированны.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу не усматривается.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Доводы осужденного об отсутствии в приговоре ссылки на показания свидетеля Золотых В.А. обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку показания названного свидетеля не влияют на выводы суда и законность приговора, описывают поведение потерпевшего уже после получения повреждений - ушиба головного мозга, а не до совершения Холиным А.В. преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля обвинения Богатыревой Л.А, поскольку предпринял исчерпывающие меры для обеспечения явки данного свидетеля, кроме того, от представления данного доказательства сторона обвинения отказалась.

Как видно из материалов дела, ходатайства о вызове эксперта ФИО26, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании осужденным не заявлялось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Холина А.В, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел его явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие двоих малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все, известные на момент рассмотрения уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Холина А.В.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, о подобном поведении потерпевшего материалы дела не свидетельствуют, решение суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировано при рассмотрении аналогичного довода апелляционной жалобы осужденного. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно установилналичие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Холину А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Холину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, аналогичных доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Холина Алексея Викторовича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2022 года в отношении Холина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

П. Н. Трищ