Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11624/2022[77-5640/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В, Трища П.Н, при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баранова М.А. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года, которым

Баранов Михаил Александрович, "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Бекетов Олег Андреевич, "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бекетова О.А. и Баранова М.А. в солидарном порядке в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 41843 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденным Барановым М.А. поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление адвоката Халяпина А.В. в защиту интересов осужденного Баранова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Бекетов О.А. и Баранов М.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, Баранов И.А. признан виновным в совершении грабежа и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баранов М.А, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения ему вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, который определен судом неверно. Ссылается на положения ч.3 ст.58 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N9, указывает, что преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, а на дату постановления приговора являлся совершеннолетним лицом. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бекетова О.А. и Баранова М.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании оценки приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденными в приговоре дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных судом в приговоре.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент совершения в том числе особо тяжкого преступления Баранов М.А. был несовершеннолетним, а на момент вынесения приговора достиг восемнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем судом Баранову М.А. назначена для отбывания лишения свободы на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в отношении Баранова М.А. нельзя признать законным, и он подлежит изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с осужденных Бекетова О.А. и Баранова М.А. в солидарном порядке в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края расходов, затраченных на лечение потерпевшей ФИО12, в размере 41843 рубля.

Между тем судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска при производстве по уголовному делу и рассмотрения судом является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением.

Применительно к данному делу непосредственно преступлением причинен вред здоровью потерпевшей, а не медицинскому лечебному учреждению или страховой медицинской организации в связи с понесенными расходами по оказанию медицинской помощи потерпевшей.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора к осужденным не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

В этой связи приговор в части разрешения гражданского иска прокурора нельзя признать обоснованным, он подлежит отмене в этой части, а гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Баранова М.А. удовлетворить.

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года в отношении Баранова Михаила Александровича изменить, назначить для отбывания наказания Баранову М.А. исправительную колонию общего режима.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора и взыскания с Бекетова Олега Андреевича и Баранова Михаила Александровича в солидарном порядке в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежных средств в сумме 41843 рубля отменить. Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

П. Н. Трищ