Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11894/2022[77-5612/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Трища П.Н, при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова Вячеслава Валерьевича и кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 года, которым

Волков Вячеслав Валерьевич, "данные изъяты"

- 23 апреля 2019 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 26 декабря 2019 года тем же судом по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "б" ч.3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 апреля 2019 года и от 26 декабря 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 апреля 2019 года и от 26 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе и в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Волкова В.В. по п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Волкова В.В, его защитника - адвоката Кузьменко Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего приговор подлежащим частичной отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Волков В.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Волков В.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части осуждения его по п."б" ч.3 ст. 2281 УК РФ. Указывает о своей непричастности к данному преступлению и его незаконном осуждении вследствие оговора. Отмечает, что судом не были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19 - очевидцы событий, которые подтверждают его невиновность. Кроме того, указывает о нарушении его права на защиту вследствие ненадлежащей его защиты адвокатом Сосниной, а также о неполучении им копии обвинительного заключения. Просит возобновить рассмотрение дела в части обвинения его в совершении указанного преступления.

Кроме того, по факту осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ обращает внимание на то, что не был ознакомлен с постановлением следователя о назначении экспертизы, в связи с чем был лишен возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертом. Также обращает внимание на то, что у него сотрудниками полиции было изъято наркотическое вещество - "данные изъяты" "данные изъяты") массой 403, 5 г, при этом, согласно заключению экспертов N 5218 представленный образец на исследование является наркотическим средством - "данные изъяты", массой 403, 5 г, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу, вследствие этого просит исключить из приговора осуждение по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Магомедов Т.Ф. выражает несогласие с приговором. Ссылается на нарушение судом положений ч.2 ст. 171, ч.1 ст. 220 УПК РФ при осуждении Волкова В.В. за незаконный сбыт наркотический средств в значительном размере, указывает на описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, согласно которому Волков В.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно сбыл часть ранее приобретенного им вещества растительного происхождения, являющегося частями растения конопли (растения "данные изъяты"), содержащего наркотическое средство массой не менее 38, 8 гр.

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы N 5219 от 05 ноября 2020 года следует, что вещество растительного происхождения является частями растений конопли ("данные изъяты"), содержащими наркотическое средство массой не менее 38, 8 гр.

Полагает, что при таких обстоятельствах органу предварительного расследования действия Волкова В.В. следовало квалифицировать по п. "б" ч.3 ст. 2281 УК РФ по признаку незаконного сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а не как сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения считает существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора на основе имеющегося обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Судом данные нарушения оставлены без внимания, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения. Просит приговор в части осуждения Волкова В.В. по п. "б" ч.3 ст. 2281 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить Петровск-Забайкальскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Волкова В.В. государственный обвинитель Бережко Я.И. считает приведенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Несмотря на доводы осужденного о непричастности к содеянному, выводы суда о виновности Волкова В.В. в незаконном приобретении хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа как признательных показаний в суде самого осужденного об обстоятельствах, в том числе, незаконного сбыта конопли, которую он сорвал в огороде у ФИО20 ранее и передал ФИО21 безвозмездно, так и показаний свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также письменных материалов дела.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Действия Волкова В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ и п. "б" ч.3 ст. 2281 УК РФ.

Наказание осужденному как за каждое из совершенных преступлений, так и наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы осужденного относительно недопустимости заключения эксперта N 5218, поскольку, согласно выводам указанного заключения - представленный на экспертизу растительный образец является наркотическим средством "данные изъяты") массой 403.5 г, как и указано в приговоре суда при описании преступного деяния.

Указание осужденного на несвоевременное ознакомление его с постановлением о назначении экспертизы не влияет на допустимость данного заключения в качестве доказательства по делу и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу сторона защиты не была лишена возможности ставить вопросы о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз, в случае если ненадлежащая реализация в ходе следствия прав осужденного, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, по мнению Волкова В.В, отразилась на полноте и ясности экспертного исследования либо его законности.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы осужденного Волкова В.В. о его ненадлежащей защите адвокатом, поскольку сведений о расхождении позиции адвоката Сосниной С.И. при рассмотрении дела с позицией осужденного в материалах дела не содержится, от адвоката Сосниной С.И. осужденный Волков В.В. не отказывался, отводов защитнику не заявлял.

Утверждение осужденного о неполучении им копии обвинительного заключения опровергается его же распиской, согласно которой копия обвинительного заключения была получена им 23 августа 2021 года (том 2 л.д 72).

Кроме того, доводы кассационного представления также не указывают на наличие оснований для отмены или изменения приговора.

Указание в приговоре при описании преступного деяния на незаконный сбыт Волковым В.В. части ранее приобретенного им вещества растительного происхождения, являющегося частями растения конопли "данные изъяты"), содержащего наркотическое средство массой не менее 38, 8 гр, не влияет на выводы суда о правильности квалификации действий Волкова В.В. по п. "б" ч.3 ст. 2281 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность как за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, так и незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере, который при этом равен значительному размеру, установленному для данного вида наркотического средства - "данные изъяты" В этой связи по делу не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключавших возможность постановления приговора на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Волкова Вячеслава Валериевича и кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края о пересмотре приговора Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

П. Н. Трищ