Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11899/2022[77-5601/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Гринсона Е.М, Лихановой Е.В.

при секретаре Веровой И.П, с участием:

прокурора Потапова Д.А, адвоката Быковой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Божкова И.К. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката в защиту осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2022 г.

БОЖКОВ ИГОРЬ КОНСТАНТИНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 января 2020 г. приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 мая 2021 г. по отбытии наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 3 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос, связанный с судьбой вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 мая 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Божков И.К. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, мотивируя доводы многочисленными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствий.

Заявляет, что в основу его обвинения по ч. 1 ст. 162 УК РФ были положены недостоверные сведения, а именно рапорта сотрудников полиции "данные изъяты" которые, по мнению автора жалобы, являются сфальсифицированными. При этом обращает внимание на то, что показания данных лиц могли бы быть опровергнуты видеозаписью камер наружного и внутреннего наблюдения магазина "Осень", однако в исследовании данной записи, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, ему было отказано.

Кроме того, им неоднократно в ходе судебного следствия заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание не явившихся потерпевших и свидетелей, а также о просмотре указанной выше видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине "Осень" и на улице, однако в удовлетворении заявленных им ходатайств судом необоснованно было отказано.

Указывает на допущенное в ходе следствия нарушение его права на защиту, выразившееся в непредоставлении ему защитника при первоначальных допросах, при этом во время ознакомления с обвинительным заключением ему был предоставлен адвокат, который не оказывал должным образом квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем в дальнейшем им неоднократно были заявлены ходатайства о его отводе, в удовлетворении которых ему также было отказано.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку какое-либо насилие к потерпевшим им не применялось, что последними не оспаривалось.

Полагает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета его нахождения в фактических брачных отношениях и принятия им участия в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына его сожительницы "данные изъяты", а также без учета ведения им неофициальной трудовой деятельности.

В связи с чем просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Заволокина Т.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Божков И.К. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Божкова И.К. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Виновность Божкова И.К. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного Божкова И.К, не отрицавшего в ходе предварительного и судебного следствий своей причастности к инкриминируемым ему деяниям; показаниях потерпевших "данные изъяты", из которых следует, что Божков И.К. вошел в магазин, где они осуществляли трудовую деятельность, направил в их сторону пистолет, при этом они реально опасались за свою жизнь и здоровье, а также высказал требование о выдаче ему денежных средств из кассы магазина; показаниях представителя потерпевшего "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также иных письменных материалах дела.

Показания потерпевших, а также свидетелей не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Вопреки доводам жалобы осужденного в судебном заседании рапорта сотрудников полиции "данные изъяты". не исследовались, судом не оценивались и в приговоре в качестве доказательств виновности Божкова И.К. не приведены.

Что же касается показаний указанных свидетелей, то судебная коллегия не находит оснований для вывода об их недостоверности, поскольку данных, указывающих на заинтересованность данных лиц в исходе дела, не имеется, в связи с чем утверждения Божкова И.К. об обратном являются голословными и опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе неявившихся потерпевших и свидетелей Божков И.К. и его защитник не заявляли, в порядке ст. 281 УПК РФ согласились на оглашение показаний, данных указанными выше лицами в ходе предварительного следствия. Также сторона защиты не ходатайствовала и об истребовании записи с камеры видеонаблюдения, установленной на углу магазина "Осень", об исследовании в судебном заседании видеозаписей с камер, имеющихся внутри и снаружи магазина. Вместе с тем, судом исследован протокол осмотра диска с данной видеозаписью, в котором отражена последовательность действий лиц, зафиксированных на ней.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия в отношении Божкова И.К. были произведены с участием адвоката Симонова В.Г, при этом последний от услуг данного защитника не отказывался, напротив, ходатайствовал о предоставлении ему защиты именно указанным выше адвокатом (т. 1 л.д. 69).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что позиция данного адвоката была профессиональной и не противоречила интересам Божкова И.К, при этом последний о каком-либо нарушении его прав со стороны указанного защитника не заявлял.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Содеянное Божковым И.К. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Соглашаясь с выводами о квалификации действий Божкова И.К. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого события: ночное время, отсутствие посетителей; демонстрация на небольшом расстоянии от потерпевших, не разбирающихся в оружии, пистолета, похожего на настоящий, который потерпевшими воспринимался реально; характер действий осужденного, дающих основания для потерпевших опасаться применения в отношении них насилия опасного для жизни и здоровья, в случае неповиновения его требованию о выдаче денег из кассы магазина, обоснованно квалифицировал действия Божкова И.К. как разбой.

Вопреки доводам жалобы осужденного, применение насилия к потерпевшим ему не вменялось, виновным в этом он не признавался.

Наказание Божкову И.К. назначено судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия отягчающего по ч. 1 ст. 162 УК РФ - рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, объективные данные о нахождении на иждивении Божкова И.К. несовершеннолетнего ребенка сожительницы "данные изъяты" в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, а наличие неофициального трудоустройства, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении оспариваемых судебных решений и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Божкова Игоря Константиновича о пересмотре приговора Советского районного суда г.Томска от 28 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.М. Гринсон

Е.В. Лиханова