Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12009/2022[77-5565/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Чудиной Л.А., с участием:

прокурора Пахирко А.В, адвоката Мурадян Д.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Меньшикова В.В. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Мурадян Д.Л, просившей об изменении судебных решений по доводам кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В, об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2022 года

Меньшиков Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Иск представителя "данные изъяты" удовлетворен.

Взыскано с Меньшикова В.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 107 634 рубля.

Снят арест, наложенный на принадлежащий Меньшикову В.В. автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, по вступлении приговора в законную силу, обращено взыскание на вышеуказанное имущество в счет обеспечения гражданского иска.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 30 июня 2022 года приговор изменен.

Считать назначенное Меньшикову В.В. по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключено из вводной части приговора указание о судимости Меньшикова В.В. по приговору мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 24 мая 2018 года в связи с ее погашением.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Меньшиков В.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Доводы жалобы мотивированы тем, что требования закона изложенные в ст. 297, 307 УПК РФ судом должным образом не выполнены. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на конкретную норму (пункт, часть статьи, статья) закона, нарушенную обвиняемым не приведено; отсутствуют такие ссылки и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, и в составленном в отношении него обвинительном заключении, что свидетельствует о несоответствии его требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Отмечает, что нормы закона, нарушение которых ему вменено, такого понятия, как лесорубочный билет и указания об обязанности гражданина при заготовке древесины иметь при себе такой билет, не содержат, иные правовые акты, содержащие такие нормы, в обвинительном заключении не приведены; из предъявленного обвинения не ясно, какой именно иной документ, предоставляющий право на рубку лесных насаждений, он должен был иметь при себе. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленное обвинение не конкретизировано, лишило его возможности надлежащим образом осуществить свою защиту, исключала возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Меньшикова В.В. заместитель прокурора Волчихинского района Лысиков И.И. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Меньшиков В.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в крупном размере, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласующиеся с ними протоколы осмотров места происшествия, осмотры предметов и документов, заключения экспертов и другие доказательства по делу, которые с бесспорностью позволяют судить о совершении осужденным умышленных преступлений.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, о которых указывает в жалобе осужденный, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылки на федеральные законы и подзаконные акты, нарушение которых допущено Меньшиковым В.В. при рубке лесных насаждений. Описание преступных деяний в приговоре отражено верно. Так, в соответствии с п. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд лишь на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Данные нормы корреспондируют и с положениями Закона Алтайского края от 10 сентября 2007 года N 87-ЗС "О регулировании отдельных лесных отношений на территории "адрес", устанавливающими возможность граждан заготавливать древесину только в соответствии с разрешительными документами, которых у Меньшикова В.В. не было, в установленном законом порядке он их не получал, что следует из совокупности исследованных судом доказательств и не отрицалось самим осужденным ни в ходе предварительного, ни судебного следствия и не оспаривается им в кассационной жалобе.

При этом, указание в описательно-мотивировочной части приговора о нарушении осужденным п. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ не является основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку оно не ставит под сомнение выводы суда о виновности Меньшикова В.В. в совершенном преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ и не влияет на меру наказания, назначенного ему судом.

Из материалов дела следует, что органами следствия и судом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ходатайства, заявленные сторонами разрешены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

При назначении наказания Меньшикову В.В, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Меньшиковым В.В. подробных показаний, наличие "данные изъяты" ребенка, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного хищением.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ судом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, что в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не влечет применение при его назначении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Меньшикову В.В, не имеется.

Нарушений требований уголовного закона при назначении осужденному наказания, с учетом апелляционного постановления от 30 июня 2022 года, не допущено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное наказание, с применением норм ст. 73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Оснований для снижения наказания, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Решение о возмещении ущерба принято в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы защитника и получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановленного приговора в той части, в которой его не коснулись вносимые судом апелляционной инстанции изменения.

Вместе с тем, приговор в отношении Меньшикова В.В. в части разрешения вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. При этом согласно требованиям ст. 297, 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе, в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно материалам дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного следствия разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее Меньшикову В.В. а именно, автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 112 000 рублей. В описательно-мотивировочной, резолютивной частях приговора суд указал, что наложенный арест на указанное транспортное средство подлежит снятию, при этом на автомобиль " "данные изъяты"" обращено взыскание в счет обеспечения гражданского иска.

Между тем, суд при решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 299-ФЗ, определяющий порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания, не устранил их.

Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение в отношении Меньшикова В.В. в части решения об обращении взыскания в счет возмещения ущерба, взысканного по гражданскому иску, на арестованное имущество.

При этом считает необходимым сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску, так как из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля является осужденный.

Других существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Иных оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 30 июня 2022 года в отношении осужденного Меньшикова Владимира Викторовича изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание на обращение взыскания на арестованное имущество - автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, и сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

В остальной части судебные решения в отношении Меньшикова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова