Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А56-46608/2006 Жалоба ООО об отмене определения суда, которым возвращена апелляционная жалоба, не удовлетворена, поскольку материалами дела подтверждается направление судом ООО копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по месту нахождения подателя жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2007 г. N А56-46608/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от отдела по управлению муниципальным имуществом и земельной политике администрации муниципального образования Лодейнопольское городское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области Холкин С.М. (распоряжение главы администрации о приеме на работу от 01.01.2006 N 14-лс),

рассмотрев 06.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСП-Свирь" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А56-46608/2006 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельной политике Администрации муниципального образования Лодейнопольское городское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСП-Свирь" (далее - ООО "ЦСП-Свирь") о взыскании 2 532 433 руб. 69 коп. задолженности, из них: 2 008 241 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору от 10.08.2005 N 1287 и 524 192 руб. 09 коп. пеней за просрочку платежа.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 4 714 428 руб. 08 коп. задолженности, из них: 3 551 307 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору от 10.08.2005 N 1287 за период с сентября 2005 года по ноябрь 2006 года и 1 163 120 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежа за период с 15.09.2005 по 15.12.2006.

Решением от 28.02.2007 (судья Калинина Л.М.) суд взыскал с ООО "ЦСП-Свирь" в пользу Администрации 3 551 307 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и 1 000 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЦСП-Свирь" подало апелляционную жалобу.

Определением от 05.04.2007 (судья Тимухина И.А.) жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 1, 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 07.05.2007 жалоба возвращена в адрес ее подателя, поскольку подателем жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "ЦСП-Свирь" просит определение апелляционной инстанций от 07.05.2007 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не направлялось, в связи с чем, ООО "ЦСП-Свирь" не имело возможности устранить данные обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Отдела обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "ЦСП-Свирь" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктами 1, 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе копия обжалуемого судебного акта, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку к апелляционной жалобе не была приложена копия обжалуемого судебного акта, а платежное поручение об оплате госпошлины было представлено в виде копии, суд определением от 05.04.2007 оставил жалобу без движения и предложил ООО "ЦСП-Свирь" в срок до 25.04.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Копия определения от 05.04.2007 направлена судом в адрес ООО "ЦСП-Свирь" 09.04.2007, что подтверждается штампом арбитражного суда (л.д. 76, 77). Почтовое отправление с уведомлением о вручении (с копией указанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения), направленное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, вернулось в арбитражный суд с отметкой: "Возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата" (л.д. 78, 79).

Определением от 07.05.2007 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ЦСП-Свирь" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Довод подателя жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не направлялось, в связи с чем, ООО "ЦСП-Свирь" не имело возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО "ЦСП-Свирь" находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14. Этот же адрес указан ООО "ЦСП-Свирь" в кассационной жалобе. По данному адресу судом первой инстанции направлялось ООО "ЦСП-Свирь" уведомление о времени и месте рассмотрения дела, которое было получено последним, что подтверждается уведомлением N 00475 (л.д. 63). Заявление об изменении адреса ООО "ЦСП-Свирь" в суд не представляло.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом подателю апелляционной жалобы по месту его нахождения, и податель жалобы в силу нормы арбитражного процессуального права считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ее подателю.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А56-46608/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСП-Свирь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

А.В. Кадулин