Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12219/2022[77-5650/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Мусохранова Е.П, Соколовой Е.С, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Форналь В.С, адвоката Карнюхиной Л.А, осужденного Михалёва А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михалёва А.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 мая 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2022 года

Михалёв Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 августа 2010 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 4 августа 2011 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 августа 2010 года), к 9 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 февраля 2018 года на основании постановления Алтайского краевого суда от 16 февраля 2018 года условно-досрочно из мест лишения свободы на 1 год 3 месяца 27 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 мая 2022 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Михалёва А.С. особо опасного рецидива преступлений в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ и назначение отбывания наказания Михалёву А.С. в исправительной колонии особого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о наличии в действиях Михалёва А.С. опасного рецидива преступлений.

Назначено отбывание наказания Михалёву А.С. в исправительной колонии строгого режима.

Уточнено во вводной части приговора, что по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2011 года отбывание наказания в виде лишения свободы Михалёву А.С. назначено в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Михалёва А.С. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступление осужденного Михалёва А.С. и адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавшей кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Форналь В.С, предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Михалёв А.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 5 октября 2021 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михалёв А.С, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерно сурового наказания просит их изменить, смягчить наказание.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, отсутствие ущерба. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не усмотрели оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что при изменении режима отбывания наказания судом апелляционной инстанции не снижено наказание, что является, по его мнению, нарушением уголовного закона.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Флаат А.А. приводит доводы о законности обжалуемых судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Причастность Михалёва А.С. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного Михалёва А.С. в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями свидетеля ФИО7, на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, а также письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Михалёва А.С, квалифицированных судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание Михалёву А.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что Михалёв А.С. находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, учтены состояние здоровья осужденного и его близких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, судом не усмотрено.

Суд обоснованно установилв действиях Михалёва А.С. рецидив преступлений и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, применения в отношении Михалёва А.С. положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, выводы об этом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения Михалёву А.С. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) определен правильно.

Вопреки доводам осужденного, изменение режима отбывания наказания осужденному не свидетельствует в соответствии с уголовным законом об обязанности суда снижать назначенное наказание.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения и внес изменения в приговор. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Михалёва А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Михалёва Александра Сергеевича на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.С. Соколова