Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12227/2022[77-5773/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Лихановой Е.В., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Пахирко А.В., осужденного Ярославского С.Е. (путем использования системы видеоконференц-связи)

адвоката Аникиной В.П, при секретаре Бисаевой М.У, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ярославского С.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.03.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.05.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.03.2022 года

Ярославский Станислав Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.07.2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 29.01.2021 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Ярославского С.Е. под стражей - с 13.12.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.01.2022 года на мобильный телефон " "данные изъяты"", постановлено снять по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен. Взыскана с Ярославского С.Е. в пользу ФИО6 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20.05.2022 года приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.03.2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ярославский С.Е. просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также учесть в качестве обстоятельств, смягчающего наказание - явку с повинной и оказание иной помощи потерпевшему, поскольку после содеянного, несмотря на возможность скрыться, он остался на месте преступления, сказал свидетелю ФИО10 вызвать сотрудников полиции, дождался их прибытия и сообщил о совершенном преступлении. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, поскольку после нанесения удара ножом, он положил его и ушел в комнату, его отношение к смерти ФИО7 было безразличным. Заявляет, что его поведение после совершения преступления также свидетельствует об отсутствии данного умысла, что не было учтено судом. Считает, что доводы стороны защиты о том, что именно он сказал ФИО10 вызвать "скорую помощь" и сотрудников полиции не были опровергнуты судебными инстанциями. Полагает, что с учетом всех обстоятельств, назначенное судом наказание в виде 9 лет лишения свободы, не является законным и справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Сироткин И.В, а также заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. полагают, что доводы кассационной жалобы осужденного Ярославского С.Е. следует оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осужденного Ярославского С.Е. и адвоката Аникиной В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Пахирко А.В, предлагавшего кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ярославский С.Е. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО7, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Ярославскому С.Е. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Ярославского С.Е. к совершению инкриминированного ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Ярославского С.Е, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им при их проверке на месте, об обстоятельствах возникновения и развития конфликта с потерпевшим, в ходе которого он нанес удар кулаком в область лица ФИО7, отчего тот упал со стула, а затем, схватив кухонный нож, нанес им один удар в область грудной клетки с левой стороны, после чего положил нож, ушел в зал и в то время как ФИО10 вызывал, по его просьбе, "скорую помощь", сам звонил брату, сообщая о происшедшем; показаниями свидетеля ФИО10, увидевшего сидящего на стуле в согнувшемся состоянии ФИО7, перед которым стоял Ярославский С.Е, держа руку, в которой был нож, у левой части грудной клетки потерпевшего, после чего он сразу вызвал "скорую медицинскую помощь"; показаниями свидетеля ФИО11, ночью 14.12.2021 года из голосового сообщения ФИО10 узнавшего, что Ярославский С.Е. убил ФИО7; показаниями свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, от ФИО10 узнавших, что ФИО7 убил Ярославский С.Е.; протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебно-медицинской экспертиз, установивших характер, локализацию, механизм образования причиненного ФИО7 телесного повреждения, повлекшего его смерть и другими доказательства по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ярославского С.Е. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ярославского С.Е. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Об умышленных действиях Ярославского С.Е, направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО7, свидетельствует характер действий осужденного, который, действуя из личных неприязненных отношений, осознанно нанес удар ножом, то есть орудием, имеющим высокую поражающую способность, в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку, причинив колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением легкого и сердца. Суд правомерно пришел к выводу о том, что преступный умысел осужденного, который он довел до конца, был направлен именно на причинение смерти потерпевшему. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученным потерпевшим повреждением, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, представляется обоснованным.

В этой связи доводы жалобы Ярославского С.Е. об отсутствии у него желания причинить смерть ФИО7 - надуманы и основаны на субъективном мнении автора жалобы, не имеющим под собой убедительных оснований. По убеждению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия Ярославского С.Е, вооружившегося ножом, который осужденный использовал для нанесения удара в грудь потерпевшего, были направлены именно на лишение жизни потерпевшего, поскольку Ярославский С.Е. понимал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего и желал этого, поскольку избрал именно такой способ причинения тому смерти. Установленные судом обстоятельства, связанные с целью действий Ярославского С.Е. в отношении ФИО7, а также установленные заключением судебно-медицинской экспертизы характер, локализация, тяжесть повреждения, причиненного потерпевшему, опровергают вышеуказанные заявления Ярославского С.Е. и свидетельствуют о наличии у него желания причинить смерть ФИО7, при этом поводом для совершения преступления послужил конфликт с потерпевшим, а действия Ярославского С.Е. носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего. При этом, признание, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ярославского С.Е, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, само по себе не свидетельствует о безусловной необходимости оценки действий осужденного, как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ярославского С.Е. в совершении инкриминированного тому преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Ярославскому С.Е, вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, аморальности поведения потерпевшего, оскорбившего осужденного, явившегося поводом для преступления, наличия "данные изъяты", положительных характеристик с места жительства и работы, принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, состояния здоровья близких осужденного, которым он оказывает помощь, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Ярославского С.Е, помимо установленных судом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку просьба осужденного, адресованная свидетелю, о вызове "скорой помощи", при том, что им самим какие-либо действия, направленные на оказания помощи потерпевшему не осуществлялись, не может свидетельствовать о действительном оказании Ярославским С.Е. медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

По мнению судебной коллегии, оснований для признания, в качестве смягчающего наказание Ярославского С.Е. обстоятельства, - его явки с повинной, не имеется.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевшей и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органы следствия располагали информацией о причастности к совершению преступления Ярославского С.Е, который 13.12.2021 года был задержан прибывшими на место преступления сотрудниками полиции, как лицо, причинившее смерть потерпевшему ФИО7, о чем сообщил свидетель ФИО10 Явка с повинной была дана Ярославским С.Е. лишь 14.12.2021 года в служебном кабинете "данные изъяты" (т. 1 л.д. 51). То обстоятельство, что Ярославский С.Е. после содеянного остался на месте преступления, где в последующем и был задержан сотрудниками полиции, само по себе не предопределяет безусловную необходимость вывода о добровольном сообщении Ярославского С.Е. о совершенном им преступлении и признания данного обстоятельства в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - явки с повинной. Кроме того, признание Ярославским С.Е. своей вины в совершении преступления на стадии предварительного следствия было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Ярославскому С.Е. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил Ярославскому С.Е. наказание в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены в т.ч. доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Ярославского С.Е. - оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.03.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.05.2022 года в отношении Ярославского Станислава Евгеньевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.В. Лиханова Е.А. Чистякова