Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12241/2022[77-5723/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Мусохранова Е.П., Самулина С.Н., при секретаре Чудиной Л.А., с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, защитника - адвоката Шандровой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Великосельской Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденной Великосельской Е.А. и возражениях на них, выступления адвоката Шандровой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 3 февраля 2022 года

Великосельская Елена Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

24 апреля 2017 года Кировским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождена 30 апреля 2019 года по отбытии наказания;

30 марта 2021 года Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (зачтено в срок наказания времени содержания под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 10 апреля 2021 года из расчета один день за полтора;

1 июня 2021 года Центральным районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 2 августа 2021 года и постановления Омского областного суда от 18 августа 2021 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (зачтено время содержания под стражей с 1 июня 2021 года до 2 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении);

30 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N78 в Первомайском судебном районе в г. Омске (с учетом кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 года и приговор Центрального районного суда г. Омска от 1 июня 2021 года) к 4 годам лишения свободы (зачтено время содержания под стражей с 30 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу 2 декабря 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого по приговорам Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 года, Центрального районного суда г. Омска от 1 июня 2021 года наказания в период с 30 марта 2021 года по 29 августа 2021 года (включительно);

30 сентября 2021 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст.159, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы (зачтено время содержания под стражей с 3 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 19 октября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам мирового судьи судебного участка N78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 августа 2021 года и Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2021 года, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Зачтено в срок назначенного наказания, наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка N78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 августа 2021 года и Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2021 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Взыскан с Великосельской Е.А. в пользу ФИО11 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 300 рублей.

Возмещены потерпевшему ФИО11 процессуальные издержки по оплате услуг представителя - адвоката ФИО6 за счет "данные изъяты" в размере 30 000 рублей.

Взысканы с Великосельской Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в размере 30 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 7 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Великосельская Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Излагает доводы о фальсификации материалов дела; указывает, что в протоколе очной ставки с потерпевшим отражены недостоверные сведения, а также сфальсифицированы подписи участвовавших лиц, также излагает доводы апелляционной жалобы, оставленной без удовлетворения, в том числе о наличии "данные изъяты", необходимости назначения "данные изъяты" экспертизы, а также почерковедческой экспертизы, о необоснованном неприменении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Великосельская Е.А. излагает доводы о неверном применении ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Великосельской Е.А. и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Омска Трофименко А.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Великосельская признана виновной и осуждена за мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотреблением доверием потерпевшего ФИО11, с причинением значительного ущерба на сумму 241 416, 33 рубля.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденной. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Великосельской Е.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Виновность Великосельской Е.А. в совершении преступного деяния установлена материалами дела, а также подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденной, данных ей в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершения хищений; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о значимых обстоятельствах дела; согласующимися с ними протоколами выемок, осмотров и другими доказательствами по делу, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре и им дана соответствующая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности показаний вышеназванных потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается. Показания даны потерпевшим и свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, происшедших с их участием.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Великосельской Е.А. по делу отсутствуют.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной об ограничении ее прав в предоставлении доказательств, в том числе путем проведения судебных экспертиз.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводов кассационной жалобы, потерпевший ФИО11 и осужденная Великосельская Е.А. свои показания, данные в ходе очной ставки подтвердили, факта проведения указанного следственного действия не отрицали, по результатам проведения следственного действия замечаний участники процесса, в том числе осужденная и ее защитник, не заявляли. Оспариваемое следственное действие проводилось с участием защитника осужденной, в присутствии которого совершение в отношении допрашиваемой каких-либо незаконных действий исключалось. В связи с чем доводы осужденной об отражении в протоколе очной ставки недостоверных сведений и необходимости назначения почерковедческой экспертизы являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Великосельской Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

При назначении Великосельской Е.А. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, фактически данную при даче объяснений по факту совершения преступления на стадии предварительного расследования, активное способствование в расследовании преступления, выразившиеся в представлении органам следствия подробного описания обстоятельств совершения преступления на стадии предварительного расследования, наличие "данные изъяты" детей на иждивении, частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, состояние ее здоровья и здоровья ее близких.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано признан и учтен рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ей преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Великосельской Е.А. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Великосельской Е.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Поскольку Великосельская Е.А. осуждается за преступление, совершенное до постановления приговоров мирового судьи судебного участка N78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 августа 2021 года и Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2021 года, суд обоснованно назначил ей наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ исходя из принципа частичного сложения наказаний.

Назначенное Великосельской Е.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении осужденной Великосельской Елены Андреевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин