Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12242/2022[77-5727/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Бисаевой М.У., с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Лебедева А.М, адвоката Голдобина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лебедева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г. Томска от 24 марта 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Лебедева А.М, его адвоката Голдобина А.В, просивших об изменении судебных решений по доводам кассационной жалобы, прокурора Потапова Д.А, полагавшего оставить судебное решение без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 24 марта 2022 года

Лебедев Артур Мейхошевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

23 июня 2021 года Советским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 декабря 2021 года) по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2021 года, с учетом правил, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое по приговору Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2021 года с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен.

Взыскано с Лебедева А.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО8 259 400 рублей.

Процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 15 000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован и 12 апреля 2022 года вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев А.М. не оспаривая виновность совершенного преступления, выражает несогласие с размером удовлетворенного гражданского иска. В обосновании доводов жалобы указывает, что органом дознания и судом первой инстанции необоснованно была признана в качестве потерпевшей только ФИО8, с учетом того, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО9, на ДД.ММ.ГГГГ находился в их совместной собственности независимо от того, на чье имя был зарегистрирован. Указывает, что фактически свидетелю ФИО9 был причинен материальный ущерб; свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснял, что им были устранены повреждения путем приобретения запасных частей и оплаты стоимости его ремонта, что составило 130 000 рублей. Полагает, что суд необоснованно признал его виновным в причинении потерпевшей ФИО9 значительного материального ущерба в размере 259 400 рублей, включив в данную сумму ущерба величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 178 рублей, стоимость не приобретенных запасных частей на общую сумму 166 524, 50 рубля, размер причиненного его действиями материального ущерба в сумме 69 679, 50 рублей. Указывает, что был лишен возможности истребовать и предоставить в суд новые доказательства по размеру фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Осин Д.В, потерпевшая ФИО8 выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

По приговору суда, Лебедев А.М. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного в материалах уголовного дела, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Лебедеву А.М. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Лебедева А.М. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалах дела, а именно: признательными показаниями осужденного; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о значимых обстоятельствах дела; согласующимися с ними протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательства по делу.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лебедева А.М. в совершении инкриминированного преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено, оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Доводы жалобы о неверном привлечении в качестве потерпевшей только ФИО8 несостоятельны, поскольку как обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО8 является собственником автомобиля " "данные изъяты"", согласно ПТС, брачного договора (т. 1 л.д. 56, 57), пользовалась им в период произошедших событий, ущерб причинен именно ей. Кроме того, в указанный период с ФИО9 вместе не проживала, совместного хозяйства они не вели, ФИО9 о каких-либо притязаниях на автомобиль не заявлял, оснований для признания ФИО9 потерпевшим не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль приобретен в период брачных отношений между ФИО8 и ФИО9, и в последствии именно ФИО9 занимался организацией ремонта автомобиля, не свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам жалобы, размер причиненного ущерба судом первой инстанции определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы N исходя из реального ущерба с учетом стоимости необходимых ремонтных работ, подлежащих замене деталей и величины утраты товарной стоимости, что соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ". Кроме того, при определении значительности причиненного материального ущерба учитывались стоимость поврежденного имущества, его значимость для потерпевшей ФИО8, ее материальное положение, наличие "данные изъяты" ребенка на иждивении.

Вопреки доводам жалобы, нахождение Лебедева А.М. под стражей не препятствовало истребованию и представлению в суд каких-либо доказательств, в том числе с помощью адвоката, а также посредством заявления соответствующих ходатайств в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд придя к обоснованному выводу о доказанности вины Лебедева А.М. в совершении инкриминированного ему преступления, дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

При назначении наказания Лебедеву А.М, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Лебедеву А.М, не имеется.

Назначенное Лебедеву А.М. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований для снижения наказания, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Лебедеву А.М. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 рассмотрен в установленном законом порядке и обоснованно удовлетворен.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г. Томска от 24 марта 2022 года в отношении Лебедева Артура Мейхошевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова