Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12244/2022[77-5748/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Рубанов И.А., при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Туянина Александра Анатольевича о пересмотре приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 ноября 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 20 апреля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 ноября 2021 года

Туянин Александр Анатольевич, "данные изъяты":

- 21 августа 2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 12 апреля 2016 года условное осуждение отменено с приведением в исполнение наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, - 06 октября 2016 года тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 августа 2015 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, - 12 декабря 2016 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 6 октября 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 6 июля 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 дня, - 06 марта 2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 24 декабря 2018 года тем же судом по ч.1 ст.112, п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 12 декабря 2016 года и 06 марта 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, - 12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай по ст.308 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 24 декабря 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы, 11 августа 2020 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п.п. "б" "в" ч.2 ст.158 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Туянина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 20 апреля 2022 года приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Туянина А.А, его защитника - адвоката Александрова Р.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

установил:

Туянин А.А. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Туянин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, приговор построен на предположениях.

Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку умысел на хищение у него возник уже после проникновения. Кроме того, считает, что совершенное им преступление нельзя считать оконченным, поскольку похищенная электродрель выпала из кейса на территории дома потерпевшего, где и была впоследствии обнаружена.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его ходатайство о предоставлении отсрочки в связи со сложной жизненной ситуацией. Считает, что наличие рецидива не может являться причиной невозможности применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств возможно назначение наказания без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п "б" ч.2 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив положения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Горно-Алтайск Республики Алтай Исова Н.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Туянина А.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно: признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах совершения кражи из надворной постройки на территории усадьбы дома ФИО9, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами обыска, выемки похищенного имущества и другими письменными доказательствами.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях потерпевшего по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Туянина А.А. и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, о неверной квалификации его действий являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Сам Туянин А.А. в своих показаниях пояснил, что узнал со слов хозяина усадьбы дома, у которого он выполнял строительные работы, о наличии различных электроинструментов в деревянном сарае на территории усадьбы, прибыл на территорию домовладения в ночное время в отсутствие хозяина имущества, чтобы, как он выразился, посмотреть, что именно находится в этой хозяйственной постройке, незаконно проник в ее помещение, от куда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Изложенное прямо свидетельствует о том, что к надворной постройке Туянин А.А. прибыл с целью совершения кражи.

При этом хищение электродрели Туянину А.А. органами предварительного расследования не вменялось, в связи с чем с учетом положений ст. 252 УПК РФ доводы кассационной жалобы о том, что похищенную им вместе с остальным имуществом электродрель он выронил на территории дома, не смог ей распорядиться, на квалификацию действий осужденного никак не влияют.

Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем он указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Туянину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных осужденным в жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Туянину А.А. наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, равно как и посчитал невозможным применение положений ч. 3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное Туянину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Туянину А.А. наказания обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционной жалобы осужденного, обжалуемого судебного решения и являются обоснованными. Получили оценку суда апелляционной инстанции и доводы осужденного о трудной жизненной ситуации, которые на законность судебных решений и справедливость назначенного наказания не влияют, поскольку влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, при наличии в материалах дела справки о пожаре по месту его жительства, учитывались судом при назначении наказания Туянину А.А.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Туянина Александра Анатольевича о пересмотре приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 ноября 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 20 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Рубанов