Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12259/2022[77-5725/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Михалева Вадима Дмитриевича на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 года.

По приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 марта 2022 года

Михалев Вадим Дмитриевич, "данные изъяты" ранее судимый:

- 22.02.2017 Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 09.04.2019 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 9 месяцев 7 дней, 29.01.2020 наказание отбыто, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 года приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 марта 2022 года в отношении Михалева В.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений на жалобу, заслушав мнения осужденного Михалева В.Д, его защитника - адвоката Яровой Я.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чупину А.В, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Михалев В.Д. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 12 октября 2021 года в г. Тайшете Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Михалев В.Д. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный, излагая собственную версию произошедшего, указывает, что вину в преступлении он признает частично, поскольку полагает, что совершил грабеж без применения насилия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Осужденный не согласен с показаниями потерпевшей, полагает, что она имеет предубеждение в виновности лиц, совершающих кражи в магазине, а потому его оговорила. Обвинение, по его мнению, построено на предположениях потерпевшей, следов нанесения удара у нее не осталось, в медицинское учреждение по данному факту она не обращалась, не было проведено и медицинской экспертизы, показания допрошенных свидетелей факт применения насилия не подтверждают. Показания самого осужденного о том, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, он не применял, суд не учел.

По мнению Михалева В.Д, видеозаписи с камер наблюдения имеют плохое качество, отсутствует замедленная запись, в связи с чем такие видеозаписи не могут являться доказательствами нанесения потерпевшей удара в отсутствие медицинских документов, подтверждающих такие действия.

Ссылаясь на видеозаписи, протокол осмотра предметов от 12 октября 2021 года и фототаблицу к нему, осужденный обращает внимание на противоречия в части механизма нанесения удара потерпевшей. При этом сам осужденный указывает, что он лишь одергивал руку потерпевшей, которая взяла его за куртку, а не наносил ей удар, что, по его мнению, подтверждают показания свидетелей В.А.А, С.И.Н, которым потерпевшая не говорила о том, что ей нанесли удар.

Материалы уголовного дела осужденный считает сфальсифицированы следователем, свидетели подписывали протоколы, не читая, его адвокат отсутствовал при проведении опознания и очной ставки, позже поставив в протоколах подпись. В целом осужденный считает недопустимыми доказательствами: протокол его первоначального допроса, а также протоколы опознания и очной ставки.

По мнению осужденного, протокол опознания невозможно было учитывать в качестве доказательства виновности, поскольку показания свидетелей Б.С.С, Д.К.А. и потерпевшей З.Е.Н. содержат противоречия в части признаков, по которым потерпевшая его опознала.

В удовлетворении ходатайств защиты: о проведении следственного эксперимента, об освидетельствовании потерпевшей, о привлечении в качестве свидетелей защиты кассиров, других сотрудников магазина, следователь отказал. Также следователем не принимались ходатайства об истребовании сведений о состоянии здоровья, о замене адвоката, о проверке достоверности показаний потерпевшей. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

По мнению осужденного, следователь совершила преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, нарушила положения ст. 9 УПК РФ, в связи с чем он подавал жалобы.

Обращает внимание, что свидетель Д.К.А. не вызывался для дачи показаний в суд, а показания свидетеля М.М.А. недостоверны, поскольку он (Михалев В.Д.) оказывал помощь своим детям, с которыми поддерживает общение, находясь в местах лишения свободы.

По мнению осужденного, З.Е.Н. необоснованно признана потерпевшей по делу, поскольку собственником похищенного имущества она не является, имущество было возвращено ООО " "данные изъяты"", который иски о возмещении материального ущерба и морального вреда не заявлял.

Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, в одностороннем порядке, во внимание принимались доказательства, представленные стороной обвинения, в судебном заседании менялись прокуроры, поддерживающие государственное обвинение, которые, как считает осужденный, не знакомились с материалами дела.

Наказание по приговору назначено несправедливое, поскольку не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: "данные изъяты" "данные изъяты" заболевания, ухудшение состояния здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в воспитании и материальной поддержке, частичное признание вины, раскаяние в совершении кражи, принесение извинений потерпевшей, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного товара.

Не соглашаясь с назначенным наказанием осужденный считает, что оно не соответствует тяжести совершенного преступления, данным о его личности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве - старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Петухина Н.Е. просит судебные решения в отношении Михалева В.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были судом установлены правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Михалева В.Д. подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного, в той части, в которой он признал факт хищения мясных консервов из магазина, а также то, что на выходе из магазина сотрудник З.Е.Н. пыталась его задержать, но он вырвался и убежал; показаниями потерпевшей (представителя потерпевшего) З.Е.Н. о том, что, работая в торговом зале магазина, она обратила внимание на ранее незнакомого ей Михалева В.Д, стала за ним наблюдать, так как поняла, что за товар рассчитываться он не намерен, что он заметил и направился к выходу из магазина, она пыталась его остановить сначала словесно, потом схватила за куртку, на что Михалев В.Д. развернулся и нанес ей удар рукой "данные изъяты", из-за чего она, испытав физическую боль, его отпустила, он покинул магазин с похищенным товаром, причинив ущерб магазину на сумму 2 293 руб. 11 коп.; показаниями свидетелей В.А.А, С.И.Н. по обстоятельствам задержания Михалева В.Д. с похищенным товаром после получения сообщения о совершенном преступлении; показаниями свидетеля Д.К.А. об обстоятельствах, при которых потерпевшая З.Е.Н. опознала в Михалеве В.Д. человека, который совершил хищение товара в магазине и нанес ей удар "данные изъяты"; показаниями свидетеля М.М.А, которая охарактеризовала супруга Михалева В.Д. как человека, нуждающегося в денежных средствах "данные изъяты"; письменными доказательствами - протоколами следственных действий, вещественными доказательствами - видеозаписями, изъятыми с камер наблюдения, установленных в магазине; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Михалева В.Д. виновным в совершенном преступлении.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо противоречия в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, отсутствуют.

Поскольку данные доказательства, в том числе показания потерпевшей З.Е.Н, свидетеля Д.К.А. об обстоятельствах проведения опознания, сам протокол опознания, составленный с участием потерпевшей и указанного свидетеля, нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Михалева В.Д. в преступлении, за которое он осужден.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждения Михалева В.Д. в кассационной жалобе о том, что он не применял насилия в отношении З.Е.Н, а лишь намеревался быстро покинуть магазин, опровергаются не только последовательными показаниями потерпевшей о том, что он, удерживаемый за куртку, нанес удар "данные изъяты", от чего потерпевшая испытала физическую боль и была вынуждена отпустить Михалева В.Д, чем он воспользовался и скрылся с похищенным в магазине товаром, но и видеозаписями с камер наблюдения, которые установлены в магазине, изъятыми в ходе предварительного следствия и приобщенными к материалам уголовного дела, после просмотра которых факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Такие видеозаписи, вопреки утверждениям осужденного, имеют высокое качество и позволяют достаточно полно проверить обстоятельства совершенного им преступления, которые не соответствуют версии Михалева В.Д, предложенной в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах тот факт, что потерпевшая З.Е.Н. не рассказала о примененном в отношении нее насилии свидетелям В.А.А. и С.И.Н, принимавшим участие в задержании Михалева В.Д, вопреки мнению осужденного, о недостоверности ее показаний не свидетельствует.

Наличие объективных доказательств исключает какие-либо сомнения в достоверности показаний потерпевшей, ее показания соответствуют другим доказательствам, исследованным судом и положенным в основу приговора.

Судебной коллегией не установлено ни фактов оказания на осужденного какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или предварительного следствия в целях самооговора, ни признаков фальсификации со стороны следователя материалов уголовного дела.

В материалах уголовного дела не содержится и судами не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания с их участием доказательств обвинения Михалева В.Д.

Доводы осужденного о недобросовестном отношении следователя к расследованию уголовного дела являются голословными и, по мнению судебной коллегии, соответствуют стремлению осужденного избежать ответственности за тяжкое преступление, в совершении которого Михалев В.Д. признан виновным.

Первоначальные показания самого осужденного, с которыми он не согласен, не использованы судом в приговоре при обосновании его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом из материалов уголовного дела установлено, что все следственные действия с Михалевым В.Д. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката Демидович А.П, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых, в том числе при проведении очной ставки, а также после следственных действий не делал замечаний ни по процедуре их проведения, ни по содержанию протоколов.

Всем допрашиваемым по уголовному делу лицам - осужденному, потерпевшей, свидетелям - разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением.

Процессуальный статус потерпевшей (представителя потерпевшего) З.Е.Н. установлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом причиненного преступлением вреда, как ей, так и юридическому лицу ООО " "данные изъяты"", интересы которого она представляла по доверенности (т.1 л.д. 30), что отражено в постановлениях следователя от 15 октября 2021 года (т.1 л.д. 34, 35-37).

Самому осужденному, вопреки доводам его кассационной жалобы, права, в том числе предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, разъяснялись и при ознакомлении его и защитника с материалами уголовного дела, что следует из протокола следственного действия, в который осужденный собственноручно вносил записи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и при предъявлении обвинения Михалеву В.Д.

Утверждение осужденного об обвинительном уклоне предварительного, а затем и судебного следствия не подтверждается материалами дела.

Напротив, в ходе производства предварительного следствия и в суде стороне защиты были обеспечены условия для реализации процессуальных прав.

Все ходатайства обвинения и защиты рассмотрены и следователем, и судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в суде - с выяснением мнений участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам и вынесением обоснованных решений по каждому из них.

Одним из ходатайств, заявленных государственным обвинителем, являлось ходатайство об оглашении в ходе судебного следствия показаний свидетелей М.М.А. и Д.К.А, которые, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в суд вызывались, но не явились.

Принимая во внимание, что сторона защиты, в том числе Михалев В.Д, против оглашения показаний данных свидетелей не возражала и на их явке в суд не настаивала, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ такие показания правомерно были оглашены и положены в основу обвинительного приговора.

Судебное следствие было завершено при отсутствии возражений со стороны защиты, которая каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, в том числе путем вызова в суд свидетелей, не заявляла.

Ссылка Михалева В.Д. на замену государственных обвинителей в ходе рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона. Утверждение осужденного о том, что государственные обвинители не знакомились с материалами уголовного дела является голословным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия уголовное дело в отношении Михалева В.Д. расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия Михалева В.Д. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ и оснований для иной квалификации у суда первой инстанции не имелось, поскольку квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, нашел свое полное подтверждение доказательствами, положенными в основу приговора, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль.

При таких обстоятельствах тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, экспертное заключение в отношении потерпевшей, не ставит под сомнение наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака грабежа, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку из показаний З.Е.Н. следует, что после удара Михалева В.Д, нанесенного ей "данные изъяты", она почувствовала физическую боль, в связи с чем и отшатнулась, отпустила куртку, за которую держала осужденного, что полностью подтверждается просмотренными видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине, из которых также следует, что примененным в отношении потерпевшей З.Е.Н. насилием Михалев В.Д. воспользовался, чтобы удержать похищенный из магазина товар, с которым он скрылся с места преступления.

При назначении Михалеву В.Д. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены и характеризующие осужденного данные. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности представленных в материалы уголовного дела характеристик, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и непредусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, вида рецидива следует согласиться с выводами суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые в силу ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ могли бы служить основанием для снижения срока наказания осужденному, по делу не усматривается.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Михалеву В.Д, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания и зачету в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, оставив его без изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы по существу рассмотренного уголовного дела, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений по уголовному делу в отношении Михалева В.Д. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнением) и для отмены или изменения постановленных в отношении него приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 года в отношении Михалева Вадима Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Михалева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов