Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12262/2022[77-5656/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Халяпина А.В, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Энчейбена А.В. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 августа 2021 года, которым

Энчейбен Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

15 апреля 2008 года Тоджинским районным судом Республики Тыва (с учётом постановления Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 января 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 11 месяцев;

31 мая 2010 года (с учётом постановления Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 января 2012 года) по п. "а, б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 апреля 2008 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 апреля 2008 года назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

Освобождён 16 декабря 2016 года по отбытию срока наказания, осуждён по:

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Энчейбена А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35 843 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 12 января 2022 года приговор изменён.

Уточнено во вводной части приговора о предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ наряду с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

На основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признано в действиях Энчейбена А.В. наличие особо опасного рецидива преступлений вместо опасного рецидива.

На основании п. "г" ч. 2 ст. 58 УК РФ определена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение адвоката Халяпина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Энчейбен А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Энчейбен А.В. просит судебные решения отменить.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Энчейбена А.В. в совершении инкриминируемых преступлений не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осуждённого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Энчейбена А.В. по каждому преступлению является правильной.

При разрешении вопроса о наказании суд, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил минимально возможный размер наказания, предусмотренный за каждое преступление.

Следовательно, назначенное Энчейбену А.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, принято с учётом положений ст. 50, 131, 132 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос обсуждался, у осуждённого выяснялось его мнение по этому поводу. Учитывая материальное положение осуждённого, его трудоспособность, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности взыскании с осуждённого процессуальных издержек.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Энчейбена А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова