Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12356/2022[77-5737/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н, судей: Мусохранова Е.П, Соколовой Е.С, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Карнюхиной Л.А, осужденного Иващенкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иващенкова А.В. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 июня 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 21 апреля 2022 года

Иващенков Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 сентября 2011 года Исилькульским городским судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - 20 декабря 2011 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст.158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г..Омска от 24 декабря 2018 года) к 3 годам 20 дням лишения свободы, - 30 декабря 2011 года тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 сентября 2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г..Омска от 17 мая 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 20 декабря 2011 года и 30 декабря 2011 года (с учетом постановления Советского районного суда г..Омска от 24 декабря 2018 года) определено 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобожденный 19 ноября 2015 года по отбытию наказания, - 15 июня 2017 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - 31 августа 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июня 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, постановлением Октябрьского районного суда г..Омска от 5 марта 2020 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 1 день, - 28 июля 2021 года тем же судом по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - 30 сентября 2021 года тем же судом по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июля 2021 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, - 8 декабря 2021 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 сентября 2021 года) к 3 годам 10 месяцам лишения

свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Исилькульского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 110 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтена в срок наказания отбытая часть наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда от 8 декабря 2021 года с 12 июля 2021 года по 20 апреля 2022 года, а также в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен: взыскано с Иващенкова А.В. в пользу ФИО6 15 400 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 июня 2022 года приговор изменен:

Исключено из вводной части приговора указание на судимости по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 13 сентября 2011 года, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 20 декабря 2011 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору от 30 декабря 2011 года.

Определено в резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 8 декабря 2021 года указать о назначении дополнительного наказания в виде штрафа 100 000 рублей.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО6 отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Иващенкова А.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Иващенкова А.В. и адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Иващенков А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 21 час. 25 июня 2021 года до 16 час. 30 июня 2021 года в г. Исилькуль Омской области обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Иващенков А.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, просит их изменить.

В жалобе излагает показания свидетеля ФИО11, и приводит доводы о противоречивости его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, утверждает, что не смог расслышать показания свидетеля из-за проблем со "данные изъяты"

Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 61 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции исключено указание на судимости от 13 сентября 2011 года, 20 декабря 2011 года и 30 декабря 2011 года. Выражает несогласие с приговором от 30 сентября 2021 года, просит его пересмотреть и изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

Приводит доводы о нарушении права на защиту ввиду рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие при наличии его желания на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Исилькульского межрайонного прокурора Омской области Дрохенберг А.Л. приводит доводы о законности обжалуемых судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Иващенкова А.В. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств: признательными показаниями самого осужденного Иващенкова А.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, данными ими в судебном заседании, а также письменными материалами дела, исследованными судом, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводов жалобы показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе судебного разбирательства, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу обвинительного приговора. Свидетель ФИО11 давал показания после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, его показания не являются противоречивыми, согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу.

Довод осужденного о том, что он плохо слышал показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании из-за проблем со "данные изъяты", является голословным и объективно ничем не подтверждается. Как следует из материалов уголовного дела, о проблемах со "данные изъяты" Иващенков А.В. в ходе предварительного и судебного следствия не сообщал, на вопросы участвующих лиц отвечал без затруднений.

Из протокола судебного заседании суда первой инстанции следует, что в ходе допроса свидетеля ФИО11 осужденным и его защитником последнему не задавались вопросы, достоверность его показаний не оспаривалась, сторона защиты не заявляла ходатайств об оглашении показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии.

Таким образом, оснований для признания показаний свидетеля ФИО11 недопустимыми доказательствами и исключении их из обжалуемого приговора не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Иващенкова А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Иващенкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья и членов его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку он дал подробные показания о совершении кражи и реализации похищенного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Судом обоснованно усмотрен в действиях Иващенкова А.В. рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное Иващенкову А.В. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Доводы жалобы осужденного о необходимости смягчения режима отбывания наказания в связи с тем, что судом апелляционной инстанции исключено указание на предыдущие судимости, являются необоснованными.

Сведения о судимостях по приговорам от 13 сентября 2011 года, 20 декабря 2011 года и 30 декабря 2011 года исключены из вводной части приговора лишь в части преступлений небольшой и средней тяжести, однако судимости в части осуждения Иващенкова А.В. за тяжкие преступления на момент совершения им хищения имущества ФИО6 являлись непогашенными, в связи с этим правильно приняты судом во внимание при установлении вида рецидива, и вида исправительного учреждения.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения, внес изменения в обжалуемый приговор. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не нарушено. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия, ходатайствовал о назначении ему защитника (л.д. 100 т. 2). В апелляционной жалобе осужденный также не указывал о своем желании принимать участие в судебном заседании (л.д. 109). Согласно протоколу судебного заседания суд апелляционной инстанции с участием сторон обсудил вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие осужденного Иващенкова А.В.

Рассуждения осужденного о необоснованности приговора от 30 сентября 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка законности по кассационной жалобе, представлению приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, что исключает возможность пересмотра по одной кассационной жалобе нескольких судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Иващенкова Андрея Валерьевича на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.С. Соколова