Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12366/2022[77-5742/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Самулина С.Н., Мусохранова Е.П., при секретаре Чудиной Л.А., с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Яско П.В, защитника - адвоката Майстренко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Майстренко Д.В. в интересах осужденного Яско П.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Майстренко Д.В, поданных возражений, выслушав выступление осужденного Яско П.В. и его защитника - адвоката Майстренко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 26 ноября 2021 года

Яско Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворены частично, взыскано с Яско П.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" (далее ООО " "данные изъяты"") 385 493 384, 67 рублей. Исполнение в части взыскания 367 801 384, 67 рублей постановлено производить солидарно со взысканием суммы, взысканной с ФИО7 и ФИО63 приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2020 года.

Арест на имущество Яско П.В. сохранен для обеспечения исполнения приговора, в части назначенного штрафа, а также для удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Майстренко Д.В. в интересах осужденного Яско П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушены принципы уголовного судопроизводства, обязывающие обеспечивать состязательность сторон. Обращает внимание о необоснованной ссылке суда на приговор Первомайского районного суда г..Омска от 26 марта 2020 года, как имеющий преюдициальную силу; об оглашении материалов уголовного дела судом, а не государственным обвинителем. Утверждает о необоснованном отказе в назначении судебных экспертиз по ходатайству стороны защиты; судом не приняты во внимание доказательства невиновности Яско П.В. добытые в ходе предварительного следствия; полагает, что показания свидетеля ФИО8 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, ввиду их непоследовательности, а также поскольку она не смогла подтвердить свои показания, в суде не узнала Яско П.В.; находит недопустимым протокол допроса свидетеля ФИО8 и протокол опознания ею Яско П.В.; излагает доводы об отсутствии Яско П.В. в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данные обстоятельства подтверждают невиновность Яско П.В. в инкриминируемых преступлениях. Указывает о необоснованном возобновлении судебного следствия без какого-либо ходатайства со стороны защиты или обвинения. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела три редакции выписки из "данные изъяты", с указанием IP-адресов при переводе денежных средств, не соответствуют друг другу, свидетельствуют о неустранимых сомнениях. Оспаривает оценку указанного доказательства судом.

Обращает внимание на то, что в день перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО " "данные изъяты"" на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ и последующего перечисления денежных средств со счета ООО " "данные изъяты"" на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ осужденный не находился в "адрес".

Указывает, что показания свидетеля ФИО73 противоречивы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора; при утверждении обвинительного заключения, указанные показания отсутствовали; по уголовному делу N ФИО74 давал иные показания; показания получены судом с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции с грубым нарушением норм УПК РФ были получены доказательства виновности Яско П.В, не приняты во внимание доказательства его невиновности и неустранимые противоречия по делу, которые суд самостоятельно устранял на протяжении судебного следствия (IP-адрес, протокол выемки, запросы в банк, вызов свидетеля ФИО69 без ходатайства сторон), чем нарушены принципы уголовного судопроизводства, а также указанные выше нарушения не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и данные доводы остались без внимания.

Обращает внимание на нарушение норм УПК РФ при допросе осужденных по делу N по правилам допроса свидетеля.

Оспаривает состав инкриминируемого преступления по ст. 160 УК РФ, приводя доводы о том, что вывод имущества с ведома собственника юридического лица (ООО " "данные изъяты"" ФИО9 и ФИО10) не образуют состав хищения имущества в силу наличия на это соответствующей воли. Полагает, что при определенных условиях такие действия могут быть расценены как самоуправство, либо по ст. 196, 201 УК РФ. Приводит доводы относительно распоряжения имуществом при ликвидации юридического лица, об отсутствии общественной опасности, влекущей необходимость применения уголовно - правовых мер при распоряжении собственником активами на которые он имеет действительное или предполагаемое право, указывая на то, что единственным потерпевшим по делу является ООО " "данные изъяты"", поскольку из числа потерпевших исключены физические лица - участники долевого строительства ЗАО " "данные изъяты"", ввиду получения ими квартир в соответствии с решением арбитражного суда "адрес", что также исключает возможность осуждения Яско П.В. по ст. 160 УК РФ.

Излагает доводы об определении размера вреда, причиненного преступлением, и дает им собственную оценку.

Излагает доводы о чрезмерно суровом наказании, полагая, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, признать Яско П.В. невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и оправдать его на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Майстренко Д.В. и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска Байер П.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Яско П.В. признан виновным и осужден за пособничество в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденного, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25 о номинальном участии в качестве учредителей юридических лиц, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО64, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО7 о значимых обстоятельствах уголовного дела, согласующиеся с ними протоколы опознания, обысков, выемок, заключения эксперта и другие доказательства по делу, которые с бесспорностью позволяют судить о совершении осужденным преступлений, указанных в приговоре.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Показания свидетелей, на недостоверность которых ссылается сторона защиты, не содержат существенных противоречий, получили надлежащую оценку суда наряду с иными доказательствами, признаны достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Незначительные неточности в показаниях указанных лиц, не влияющие на существо предъявленного осужденному обвинения, были устранены в судебном заседании путем их допроса, оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия и сопоставления показаний между собой и с иными доказательствами.

Вопреки изложенным доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что именно по просьбе Яско П.В, с целью выведения денежных средств со счетов Общества, избежав ответственности за это, он принял участие в смене директора ООО " "данные изъяты"", предложив кандидатуру ФИО25 Получив от осужденного учредительные документы сопровождал ФИО25 в налоговых органах, у нотариуса для получения доверенности, при закрытии (открытии) счетов Общества в банках, аналогичное сопровождение осуществлял и ФИО8, ФИО64, по указанию Яско П.В. сотрудничал с ФИО13 при подписании необходимых документов; об организации Яско ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" учредителями и руководителями которых выступали номинальные лица, в том числе привлеченные, в том числе, ФИО7 для этой цели, иных значимых обстоятельствах, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25; ФИО39, ФИО38, опознавших ФИО7 и ФИО63 в ходе предварительного следствия; работников банка " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" об обстоятельствах получения ФИО25 сведений для работы в банк-онлайн; свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО64 и других номинальных учредителей юридических лиц об обстоятельствах подписания ими документов, послуживших основанием для деятельности Обществ, возглавляемых ими, и движения денежных средств по счетам указанных Обществ, объективно согласующихся с исследованными письменными доказательствами, надлежаще оцененными судом первой инстанции.

Подозрение (обвинение) ФИО7 в совершении иного преступления и его водворение в "данные изъяты", допрос ФИО7 в судебном заседании в отсутствие адвоката, об участии которого осужденный не ходатайствовал, не могут служить безусловным основанием для признания его показаний недопустимыми.

Судебная коллегия находит убедительной оценку суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО8, свидетельствующих о подконтрольности ООО " "данные изъяты"" Яско П.В, ее номинальности, как учредителя и руководителя в указанной организации, оформлении доверенности у нотариуса на имя Яско П.В, и в его присутствии, на приобретение акций " "данные изъяты"", а также согласующихся с ними протоколов опознания свидетелем осужденного и ФИО75. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит, поскольку оспариваемые показания ФИО8 подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств и согласуются с показаниями свидетеля ФИО7

Как верно указал суд в приговоре, следственные действия с участием ФИО8 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, равно как и ее опознание осужденного Яско П.В, замечаний по результатам проведения следственных действий от их участников не поступило. Убедительным находит судебная коллегия и вывод суда относительно давности событий, повлекших иную позицию свидетеля в судебном заседании относительно опознания Яско П.В.

Не является основанием для отмены судебных решений и довод стороны защиты о допросе осужденного ФИО63 по правилам допроса свидетелей, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав осужденного, с учетом существа данных показаний указанным свидетелем, а также обеспечения судом права осужденного на эффективную судебную защиту, включая право непосредственного допроса указанного лица.

Положенные в основу приговора доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Яско П.В. в содеянном, не содержат.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегий не установлено.

Иная позиция осужденного и защитника на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Нельзя согласиться с утверждением защиты о наличии у Яско П.В. алиби, подтвержденного представленными стороной защиты документами о его пребывании вне территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного хищения, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств со счета ООО " "данные изъяты"" на счет ООО " "данные изъяты"" осуществлялось установленным лицом, а не Яско П.В, что подтвердила свидетель ФИО36, при этом проведение указанной финансовой операции, очевидно, что не требовало присутствия в "адрес" осужденного.

Поскольку в соответствии с п. 24 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества, которое согласно установленных судом обстоятельств окончено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления 37 736 059 рублей со счета ООО " "данные изъяты"" на счет ООО " "данные изъяты"", отсутствие Яско П.В. в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет. При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Яско П.В. в пособничестве в растрате, судебная коллегия принимает во внимание, что действия осужденного Яско П.В. выразились в предоставлении реквизитов подконтрольных ему юридических лиц (ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"") установленному лицу, чего не отрицал Яско П.В, однако, в судебном заседании, реализуя свое право на защиту, изложил иные основания передачи указанной информации указанному лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы не вызывает сомнения у судебной коллегии и вывод суда о восстановлении доступа к банку-онлайн ООО " "данные изъяты"" лицами, совершившими хищение денежных средств ООО " "данные изъяты"" при пособничестве Яско П.В. и дальнейшее совершение ими финансовых операций по счетам между подконтрольными Яско П.В. юридическими лицами ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Так, о смене ДД.ММ.ГГГГ номера телефона, кодового слова в банке номинальным учредителем ООО " "данные изъяты"" ФИО64, помимо его показаний и показаний свидетеля ФИО48, свидетельствуют документы юридического дела, изъятого в "Альфа Банке".

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в создавшейся ситуации, для получения доступа к управлению расчетным счетом ООО " "данные изъяты"" для легализации находившихся на нем похищенных с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" денежных средств ФИО63, действующий в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7 и Яско П.В, произвел восстановление сим-карты, что следует из объективных доказательств, приведенных судом: сведений ООО " "данные изъяты"" о поступлении заявки ДД.ММ.ГГГГ на восстановление сим-карты с номером, указанным ФИО64 в банке с номера телефона, находящегося в его пользовании, ее получение в отделе полиции от курьера ФИО49, опознавшего ФИО63, как лицо, которому передана сим-карта. После чего, используя различные IP-адреса, в том числе неустановленные, а также аналогичные используемым при управлении счетами иных подконтрольных Яско П.В. юридических лиц (в том числе в период пребывания Яско П.В. за пределами "адрес"), осуществлен перевод денежных средств в размере 353 7000 000 рублей на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" с приложением документов, обосновывающих операцию - фиктивный договор строительного подряда между подконтрольными Яско П.В. организациями, подготовленный последним и которым не располагал ФИО64

Таким образом, утверждение стороны защиты о невозможности Яско П.В. осуществить операции по счету ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его нахождения в иных субъектах РФ, не свидетельствуют о его непричастности к совершению легализации, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам о совершении легализации группой лиц, равно как и растрате, оконченной до указанной даты.

Доводы защиты о необходимости использования кодового слова при замене сим-карты для доступа в онлайн-банк также были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты с приведением совокупности доказательств (в том числе показаний свидетеля ФИО70), позволяющей сделать вывод о том, что при установленных судом обстоятельствах, проведение транзакций возможно при введении пароля, поступившего на номер телефона, без звонка на "Горячую линию" и произнесения кодового слова.

Правового значения, по мнению судебной коллегии, не имеет способ получения информации ФИО71 либо ФИО72 об измененном номере телефона ФИО64 с учетом установленного факта восстановления осужденными именно той карты, которая была привязана ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 к онлайн-банку.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава хищения имущества при его "выводе" с ведома собственника, а именно денежных средств со счета ООО " "данные изъяты"", подконтрольного ФИО65, в том числе при ликвидации юридического лица, не состоятельны, противоречат требованиям Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, свидетельствующим о фиктивности сделок, явившихся основанием для перечисления денежных средств со счетов Общества. А именно, ввиду отсутствия договоров с юридическими лицами ООО " "данные изъяты"", ООО НПО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" по страхованию гражданской ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом судом обоснованно принято во внимание и фактическое прекращение деятельности ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, ввиду увольнения всех работников Общества, включая его директора Петрова, т.е. до совершения перевода денежных средств в январе 2016 года, а также отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"".

Кроме того, сведений о ликвидации ООО " "данные изъяты"" на момент совершения хищения материалы дела не содержат, а, следовательно, довод защитника в указанной части можно признать лишь произвольным суждением, не основанным на совокупности доказательств, добытых судом.

Изложенное опровергает и довод защиты о том, что основополагающими доказательствами вины Яско П.В. является опознание осужденного свидетелем ФИО8

Использование в качестве доказательства приговора Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит нормам закона, корреспондирует руководящим разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 15 января 2008 года N 193-О-П.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. С учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешены судом заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об ограничении ее прав в предоставлении доказательств, в том числе путем проведения судебных экспертиз.

Вопреки доводам защиты, оглашение судьей материалов уголовного дела, вызов в судебное заседание свидетеля по собственной инициативе, истребование выписки о движении денежных средств, как верно указано судом апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возобновление судебного следствия по собственной инициативе, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2554-О, от 28 июня 2018 года N 1469-О и от 26 марта 2020 года N 769-О), нормам ст. 294 УПК РФ, поскольку принятое судом решение о возобновлении судебного следствия направлено не на ограничение, а на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, а следовательно, не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного на защиту.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яско П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Яско П.В. назначено, с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на его справедливость, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении пятерых "данные изъяты" детей, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата ООО " "данные изъяты"" похищенных денежных средств. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

При разрешении гражданского иска представителя потерпевшего суд исходил из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом суд принял во внимание приговор Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2020 года, в части взыскания причиненного ущерба с осужденных ФИО7 и ФИО63

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Яско П.В. и его адвоката Майстренко ДВ, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Майстренко Д.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении осужденного Яско Павла Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Майстренко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи С.Н.Самулин

Е.П.Мусохранов