Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12391/2022[77-5698/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Вахрамеева Г.А, Копцевой Г.В, при секретаре Грабовицкой И.В, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, защитника - адвоката Шагжитаровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шагжитаровой О.В. в интересах осужденного Назарова А.Л. на апелляционной приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2022 года.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2022 года в отношении

НАЗАРОВА А.Л, "данные изъяты", несудимого, приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 года отменен и постановлен новый обвинительный приговор, которым Назаров А.Л. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в апелляционном приговоре.

Также с Назарова А.Л. взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО7 в размере 6 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения защитника Шагжитаровой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы защитника отказать, судебная коллегия

установила:

Назаров А.Л. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление Назаровым А.Л. совершено в период ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шагжитарова О.В. в защиту осужденного Назарова А.Л, выражая несогласие с приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 года и апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2022 года, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат указывает, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда, не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, а также проигнорировал нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования и составлении обвинительного заключения, препятствующие постановлению законного и обоснованного приговора и являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В нарушение требований ст. 17 и 88 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки показаниям Назарова А.Л, свидетеля ФИО9, утверждавших, что заброшенный дом ФИО9 купил и оплатил Назаров А.Л. за 70 000 рублей, что подтверждается справкой о банковском переводе и распиской ФИО9

Считает, что приведенные в приговоре показания потерпевшей ФИО12, директора ООО " "данные изъяты"" ФИО10, оперуполномоченного ФИО11, а также письменные материалы не опровергают версию Назарова А.Л. о приобретении дома у ФИО9 за 70 000 рублей и утверждение свидетеля ФИО9 о том, что денежных средств от потерпевшей ФИО12 за дом она не получала, так как письменные доказательства передачи денежных средств отсутствуют.

Кроме того, судами оставлены без внимания и не проверены доводы стороны защиты о незаконности сделок между ООО " "данные изъяты"" и ФИО12, ФИО12 и ФИО9 и не учтены показания ФИО9 о том, что при заключении договора купли-продажи дома она понимала, что с её помощью будет обналичен материнский капитал, однако согласилась на это, так как ФИО12 обещала заплатить ей 70 000 рублей.

Также полагает, что судом неправильно определен предмет преступления в вид жилого дома, который относится к объектам недвижимого имущества и не мог являться предметом кражи.

Поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Назаров А.Л. разобрал дом на бревна и вывез только часть бревен, пригодных для постройки пристройки, а гнилые бревна оставил, размер ущерба в случае доказанности вины Назарова А.Л. подлежал определению исходя из стоимости строительных материалов, а не всего дома.

Считает, что недвижимое имущество не может являться предметом кражи, так как изъятие объекта недвижимости (дома) невозможно без несоразмерного причинения ущерба его целевому назначению. Соответственно причиненный ущерб должен определяться исходя из фактической стоимости строительных материалов, из которых был построен деревянный дом.

Кроме того, обращает внимание, что возможность распоряжения недвижимым имуществом, которым являлся дом, возникает у лица только после государственной регистрации права на него.

Также полагает, что в ходе предварительного расследования не было достоверно установлено точное время совершения преступления, а так как потерпевшая ФИО12 давала противоречивые показания о времени разбора дома.

Несмотря на указанные доводы стороны защиты о неверном определении времени разбора дома, предмета преступления и размера ущерба, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных в ходе расследования нарушений, а также в проведении оценочной экспертизы для определения стоимости строительных материалов и строительных конструкций дома.

Просит приговор отменить и Назарова А.Л. оправдать или прекратить в отношении него уголовное преследование ввиду отсутствия события преступления и непричастностью Назарова А.Л. к вмененному преступлению, а в случае отказа в вынесении оправдательного приговора, венуть уголовное дело прокурору для устранения существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия ФИО13 просит апелляционный приговор в отношении Назарова А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу адвоката Шагжитаровой О.В. и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Назарова А.Л. судом первой инстанции проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами, положенные в основу апелляционного приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, влекущих необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также для возвращения уголовного дела прокурору не допущено.

Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 271 УПК РФ и обоснованно отклонено, поскольку формулировка предъявленного Назарову А.Л. обвинения соответствует требованиям ст. 73 и ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Также с учетом формулировки предъявленного Назарову А.Л. обвинения и отсутствием дома в натуре в связи с его разбором и хищением осужденным судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Шагжитаровой О.В. о назначении строительной экспертизы для определения стоимости строительных конструкций и материалов разобранного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ в случае несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции может быть принято решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Назарова А.Л. в апелляционном порядке суд второй инстанции, проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, пришел к правильному выводу о том, что при постановлении обвинительного приговора в отношении Назарова А.Л. судом первой инстанции в нарушении ст. 307 УПК РФ не приведены и не оценены все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, а также не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Поскольку вина Назарова А.Л. в совершении кражи в крупном размере подтверждается доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции принято верное решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и вынесении нового обвинительного приговора, которым Назаров А.Л. был признан виновным в совершении в кражи дома, принадлежащего ФИО12 и её детям ФИО14 и ФИО15, с причинением ущерба в крупном размере.

Апелляционный приговор, постановленный в отношении Назарова А.Л, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309, 389.28, 389.31 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 и ст. 389.31 УПК РФ судом апелляционной инстанции в апелляционном приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Назаровым А.Л, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины осужденного Назарова А.Л. в совершении кражи дома, стоимостью "данные изъяты", принадлежащего ФИО12 и её детям ФИО14 и ФИО15, в крупном размере, путем его разбора и использования строительных материалов при возведении пристройки к собственному дому, подтверждаются показаниями Назарова А.Л, не отрицавшего, что именно он разобрал дом, принадлежавший потерпевшим и использовал полученные строительные материалы при возведении пристройки своему дому; показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19 в ходе расследования, договором купли-продажи дома стоимостью "данные изъяты" и земельного участка стоимостью "данные изъяты", заключенного между ФИО12 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО12 на дом; договором дарения 2/3 доли жилого дома и земельного участка ФИО12 её детям ФИО14 и ФИО15; протоколом осмотра регистрационного дела с правоустанавливающими документами на дом и земельный участок; протоколами осмотра места происшествия - земельного участка, где ранее находился дом, принадлежавший ФИО12 и её детям; протоколами осмотра места происшествия - домовладения и дома Назарова А.Л. с вновь возведенной пристройкой; показаниями специалиста ФИО20, а также иными доказательствами, приведенными в апелляционном приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и получили в надлежащую оценку в апелляционном приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 389.31 УПК РФ в апелляционном приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания Назарова А.Л, свидетелей ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, расписка ФИО9, сведения о переводе Назаровым А.Л. ФИО9 денег в сумме 70 000 рублей, а также доводы стороны защиты о том, что дом по адресу, "адрес", был приобретен Назаровым А.Л. у ФИО9 за 70 000 рублей, находился в аварийном непригодном для проживания состоянии, а также, что Назаров А.Л. разобрал дом и сделал из него пристрой к своему дому с согласия ФИО12

Выводы суда об обстоятельствах приобретения дома ФИО12 с использованием средств материнского капитала, стоимость дома в размере "данные изъяты" копеек, а также факт расчета ФИО12 за дом с ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО10, а также договором купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО9

Версия стороны защиты о том, что сделки между ФИО12 и ООО " "данные изъяты" а также ФИО12 и ФИО9 являлись незаконными и были заключены с целью обналичивания и хищения средств материнского капитала опровергаются показаниями потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО10, а также оперуполномоченного ФИО11 о том, что при проведении проверки по заявлению Назарова А.Л. факт хищения средств материнского капитала своего подтверждения не нашел в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы причин не соглашаться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Признавая необоснованными доводы кассационной жалобы защитника Шагжитаровой О.В, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Назарова А.Л. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи в крупном размере. Поскольку осужденный Назаров А.Л. разобрал являющийся объектом недвижимого имущества дом, принадлежавший ФИО12 и её детям, и распорядился по своему усмотрению полученными в результате разбора дома строительными материалами и конструкциями, в том числе на возведение пристройки к собственному дому, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате кражи потерпевшим причинен ущерб в крупном размере в общей сумме "данные изъяты" копеек в размере стоимости дома, так как предметом кражи являлся дом как объект недвижимого имущества, стоимость которого в его первоначальном состоянии значительно выше стоимости строительных материалов и конструкций, из которых он был построен. При этом разбор дома Назаровым А.Л. при совершении хищения являлся техническим способом совершения кражи, который не влияет на определение размера причиненного ущерба исходя из стоимости дома в его первоначальном состоянии и квалификацию совершенного преступления.

Наказание осуждённому Назарову А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционном приговоре.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Назарова А.Л, который ранее не судим и характеризуется положительно, суд пришел к правильным выводам о назначении Назарову А.Л. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания и изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Назарову А.Л. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все доводы апелляционных жалоб защитника, а также доводы апелляционного представления прокурора.

При этом судом второй инстанции принято обоснованное решение об отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона обвинительного приговора суда первой инстанции и постановлении в отношении Назарова А.Л. нового обвинительного приговора, так как его вина в совершении кражи в крупном размере подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных по делу, а нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции могли быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционной жалобы защитника основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова А.Л. оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Шагжитаровой О.В. в интересах осужденного Назарова А.Л. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

Г.В. Копцева