Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12404/2022[77-5796/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дамдинова А.А. в защиту осужденной Борисовой Ирины Витальевны на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2022 года.

По приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 года

БОРИСОВА Ирина Витальевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Б.А.А. удовлетворены частично. Взыскано с Борисовой И.В. в пользу Б.А.А. в счет компенсации морального вреда 400 000 руб. 00 коп.

Взысканы с Борисовой И.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4 500 руб. 00 коп, выплаченные адвокату Табхаеву А.Д. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в остальной части процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2022 года приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 года в отношении Борисовой И.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения защитника -адвоката Дамдинова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Борисова И.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 17 октября 2021 года в Агинском районе Забайкальского края в отношении потерпевшего Б.А.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дамдинов А.А. в защиту осужденной Борисовой И.В. просит приговор изменить, снизить назначенное подзащитной наказание до 6 лет лишения свободы, также защитник просит снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор ссылается на то, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" текст обвинительного заключения и приговора содержат тождественные описания действий Борисовой И.В, что не позволяет понять, какие фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом.

По мнению защитника, доказательства, изложенные в приговоре, в том числе: показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, скопированы из обвинительного заключения.

Кроме того, не согласен защитник с приведенными судом выводами об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание Борисовой И.В. обстоятельства явки с повинной.

Без оценки суда оставлены доводы, приведенные осужденной в суде, о нахождении в состоянии необходимой обороны по причине того, что Б.А.И. пытался совершить в отношении нее противоправные действия и причинил вред ее здоровью.

Доказательства оценены судом односторонне, вместе с тем в приговоре не приведено ни одного доказательства, оправдывающего аморальное поведение Б.А.И.

Необъективность суда объясняется, по мнению защитника, необоснованным желанием строго наказать подсудимую. В приговоре Борисова И.В. охарактеризована максимально отрицательно, в отличие от потерпевшего Б.А.И, положительная характеристика которому дана родственниками, что не было принято во внимание, как и не дано оценки тому, что потерпевший в июне 2021 года был освобожден из исправительной колонии, где отбывал наказание за преступление против личности и здоровья человека. Не получили оценки и иные сведения, характеризующие личность потерпевшего.

Проигнорированы судом смягчающие наказание Борисовой И.В. обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания.

По мнению автора кассационной жалобы, выводы суда, в частности об умысле Борисовой И.В. на совершение преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам его совершения, поскольку у Б.А.И. установлено лишь одно повреждение, затрагивающее жизненно важный орган, остальные повреждения свидетельствуют о хаотичности нанесенных ему ударов.

Не согласен адвокат с выводами суда первой инстанции о признании ножа - предметом, который обладает высокими поражающими свойствами, а также, со ссылкой на показания свидетелей, о том, что Б.А.И. в силу состояния опьянения не мог совершать активных действий в отношении Борисовой И.В.

По мнению защитника, в сложившейся ситуации после аморальных действий Б.А.И. осужденная во своему усмотрению вправе была избрать дальнейший порядок действий, а не убегать от потерпевшего, что она и сделала, предоставив именно Б.А.И. возможность покинуть помещение, чем он не воспользовался, напротив, стал двигаться в сторону осужденной, которая, восприняв это как угрозу, стала себя защищать при наличии достаточных оснований полагать, что Б.А.И. продолжит свои действия.

Адвокат обращает внимание, что у Борисовой И.В. установлены экспертом переломы "данные изъяты", однако суд ошибочно не установилпричинной связи между действиями потерпевшего и вредом здоровью, установленным у осужденной.

Защитник настаивает, что перелом "данные изъяты" осужденная получила, пресекая действия Б.А.И.

Показания Б.И.А. об обратном, данные на предварительном следствии, адвокат считает должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку такие показания, как и показания свидетелей, в нарушение ст. 190 УПК РФ, изложены от третьего лица, в связи с чем их следует исключить из доказательственной базы.

Размер морального вреда, взысканный по приговору, необоснован, в исковом заявлении доводов, подтверждающих причинение морального вреда потерпевшему, не приведено.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Агинского района Забайкальского края Цырендоржиев Д.Г. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Дамдинова А.А. в защиту осужденной Борисовой И.В. не имеется.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По уголовному делу в отношении Борисовой И.В. таких нарушений судами не допущено.

Выводы суда о виновности Борисовой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе на показаниях самой осужденной, в той части, в которой она признавала нанесение потерпевшему Б.А.И. ножевых ранений, в том числе и повлекшего его смерть; показаниях потерпевшего Б.А.А. о том, что он с семьей и братом распивал спиртные напитки у Борисовой И.В. и А.Т.Ц,, затем он с семьей и А.Т.Ц, уехал, брата, который был сильно пьян и не держался на ногах, он брать не стал, в это время Борисова И.В. уже кричала на брата, но он значение не придал, через некоторое время он привез А.Т.Ц, обратно, тот обнаружил труп Б.А.И. в бане, когда он (Б.А.А.) вернулся к месту преступления, в его присутствии Борисова И.В. вела себя агрессивно, кидалась, просила ее не сдавать; показаниях свидетеля М.Е.С. о том, что брат ее мужа - Б.А.И. не был агрессивным, в состоянии опьянения ложился спать, в день преступления они с Борисовой И.В, ее сожителем А.Т.Ц, отмечали день рождение Б.А.И, который у А.Т.Ц, работал, по отношению к Б.А.И.

Борисова И.В. вела себя агрессивно, после того как Борисова И.В. осталась с Б.А.И. одна, был обнаружен его труп, приехав на место преступления она видела, что Борисова И.В. бегала между домом и баней, руки у нее были в крови, она нецензурно ругалась, просила ее не сдавать; показаниях свидетеля А.Т.Ц, о том, что он уехал с семьей Б.А.А. минут на 30-40, когда вернулся, дома обнаружил разбитое стекло и следы крови, на вопрос, где Б.А.И, его сожительница Борисова И.В. сказала, что он в бане, пройдя в баню, обнаружил труп Б.А.И, после того как Борисова И.В. узнала, что Б.А.И. мертв, у нее началась истерика, ему она рассказала о том, что Б.А.И. к ней "приставал", хватался за нож, он характеризует Б.А.И. как неразговорчивого "тихоню"; показаниях свидетелей М.С.М, М.А.С. о том, что Б.А.И. у них жил, затем устроился работать к А.Т.Ц, на ферму, он всегда был спокоен, ножи в состоянии опьянения не брал; показаниях свидетеля Т.Г.В. о том, что Борисова И.В. может за себя постоять, характер у нее боевой, именно она предложила работу Б.А.И. у А.Т.Ц, ; показаниях свидетеля А.А.С. - врача скорой помощи, которая прибыла по вызову на место преступления, где видела Борисову И.В, которая находилась в состоянии опьянения, вела себя немного неадекватно, не плакала, говорила, что порезала себя сама, также рассказала о том, что Б.А.И. к ней "приставал"; аналогичных показаниях сотрудника скорой помощи Б.М.М.; показаниях свидетеля Г.А.О. о том, что ее сожитель Б.А.И. был спокойным, в состоянии опьянения ложился спать; показаниях свидетеля Б.И.И. об обстоятельствах проведения на месте преступления первоначальных доследственных мероприятий; объективных доказательствах - протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, затем в бане, где обнаружен труп Б.А.И.; протоколе проверки показаний Борисовой И.В. на месте преступления, согласно которому она показала о том, что Б.А.И. оказывал ей знаки внимания, они вместе ложились в кровать, но встали, так как услышали

шум машины, затем она прошла к столу, чтобы порезать лук, а когда к ней подошел Б.А.И. нанесла ему удары ножом "данные изъяты", когда Б.А.И. пытался убрать ее руку, она порезала себе ножом палец, затем пошла к двери, Б.А.И. вслед попытался ее ударить, попал ей в область носа, она вышла из дома, за ней вышел Б.А.И, которому она предложила не ругаться, они вместе зашли в дом, но Б.А.И. взял нож и вышел из дома с ножом, сказав ей, что она пожалеет; протоколе освидетельствования Борисовой И.В, у которой установлено наличие резаной раны на пальце, болезненность в области "данные изъяты", кровоподтек "данные изъяты"; заключениях судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз; вещественных доказательствах, а также других доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все эти доказательства, представленные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, какой-либо заинтересованности их в исходе дела нет.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, изложение протоколов допроса от третьего лица к таким нарушениям не относится.

Судом верно установлено наличие умысла у Борисовой И.В. на убийство Б.А.И, что подтверждается выбором способа и орудия совершения преступления, локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений, в том числе колото-резаного ранения "данные изъяты", которое экспертом оценено как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинной связи со смертью Б.А.И, которая наступила от обильного кровотечения.

Доводы жалобы адвоката Дамдинова А.А. о наличии в действиях Борисовой И.В. необходимой обороны, превышении ее пределов были тщательно проверены в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции, Б.И.А. из личных неприязненных отношений, возникших к Б.А.И. из-за его аморального поведения, умышленно нанесла удары ножом, причинив потерпевшему множественные повреждения, в том числе явившиеся причиной его смерти на месте преступления.

Установленная судом первой инстанции аморальность поведения потерпевшего, который выражал Борисовой И.В. настойчивые симпатии, "данные изъяты", из-за чего между ними произошла ссора, не свидетельствует о том, что посягательство на Борисову И.В. было сопряжено с насилием, опасным для ее жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Доводы адвоката Дамдинова А.А. о том, что Борисова И.В. вынуждена была защищаться от действий Б.А.И, применившего по отношению к ней насилие, последствием чего стали переломы "данные изъяты", судом были проверены и отвергнуты в приговоре со ссылкой на доказательства, в том числе заключение эксперта N 459 от 19 января 2021 года, согласно выводам которого у Борисовой И.В. действительно были обнаружены телесные повреждения, "данные изъяты", о давности образования которых эксперт высказаться не смог (т.2 л.д. 76).

Вместе с тем об установленных экспертом телесных повреждениях сама Борисова И.В. в суде пояснила, что они были получены при обстоятельствах, не связанных с совершением преступления в отношении Б.А.И, за исключением раны на руке, которую она причинила себе сама. При этом в части повреждения носа Борисова И.В. пояснила, что перелом "данные изъяты" она получила около 2-х лет назад, от удара Б.А.И, который был нанесен ей после причиненного ему ножевого ранения, нос хрустнул, но не сломался.

Оснований полагать, что осужденная дала недостоверные показания, оговорила себя, не имеется, поскольку из протоколов следственных и судебных усматривается, что показания Борисова И.В, как на предварительном следствии, так и в суде, давала добровольно, замечаний, заявлений либо ходатайств от осужденной и ее защитника по поводу отражения в протоколах полученных со слов допрашиваемой сведений, их достоверности и объективности не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний Борисовой И.В, как на предварительном следствии, так и в суде, в которых она не оспаривала факт причинения потерпевшему множественных ножевых ранений, в том числе тех, которые стали причиной его смерти, а также рассказала обстоятельства, предшествующие их нанесению, которые следуют и из других доказательств, исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора, суд обоснованно установил, что поведение Б.А.И. не представляло реальной опасности для жизни и здоровья Борисовой И.В, в отличие от целенаправленных действий последней, которая, используя нож, убила потерпевшего, нанеся ему одно из ранений "данные изъяты", что и привело к его смерти.

Орудие преступления - нож, который Борисова И.В. использовала при совершении преступления, а также установленные по делу обстоятельства его совершения позволили суду сделать правильный вывод о направленности ее умысла на причинение смерти Б.А.И.

Сведения о высоких поражающих свойства орудия преступления - ножа, относятся к общеизвестным и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Дамдинова А.А, обоснованно не установлено обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о причинении смерти потерпевшему Борисовой И.В. в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Сведения, характеризующие личность Б.А.И, на которые в кассационной жалобе ссылается защитник, фактические обстоятельства, установленные судом, также не опровергают.

Постановленный в отношении Борисовой И.В. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307, 308 УПК РФ, в нем содержится описание совершенного ею преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов преступления, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Действия Борисовой И.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации ее действий не имелось.

Мотивы принятого судом решения по всем вопросам, касающимся назначения наказания осужденной, в приговоре приведены.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены: аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное признание исковых требований, благотворительная деятельность, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья.

Основания, по которым суд не усмотрел в действиях Борисовой И.В. явки с повинной, в приговоре приведены и причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, вместе с тем содействие осужденной органу следствия при производстве по уголовному делу обоснованно судом признано смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Такие доводы стороны защиты являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, в связи с чем смягчающим наказание обстоятельство по мотивам, изложенным в приговоре, было признано аморальное поведение потерпевшего, что и повлияло на назначенное осужденной наказание.

Вместе с тем судом обоснованно в полной мере учтены характеризующие осужденную данные. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности представленных в материалы уголовного дела и озвученных в суде характеризующих Борисову И.В. сведений, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и непредусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

Решение суда о назначении Борисовой И.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ и с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ является мотивированным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Назначенное Борисовой И.В. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденной и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Борисовой И.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Дамдинова А.А, вопрос об удовлетворении гражданского иска разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, принимая решение о необходимости удовлетворить исковые требования Б.А.А. о компенсации морального вреда, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал материальное положение осужденной, а также то, что гражданский истец (потерпевший), потерявший родного человека, с которым поддерживал тесные семейные связи, испытывает моральные и нравственные переживания, что сомнений и у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы в кассационной жалобе, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Борисовой И.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 июня 2022 года в отношении Борисовой Ирины Витальевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дамдинова А.А. в защиту осужденной Борисовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов