Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12502/2022[77-5830/2022]

дело N 77-5830/2022

г. Кемерово 13 декабря 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Булгакова Сергея Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11 ноября 2021 года

БУЛГАКОВ Сергей Владимирович, "данные изъяты" ранее судимый:

- 21.11.2012 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; наказание по данному приговору сложено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.01.2013, по которому осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, 27.10.2015 освобожден по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.10.2015 условно-досрочно на срок 7 месяцев 21 день;

- 21.03.2017 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; наказание по данному приговору в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 18.04.2017, по которому осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; наказание по приговору от 18.04.2017 в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору мировым судьей судебного участка N 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.05.2017, по которому осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 19.01.2018 освобожден после отбытия наказания;

- 12.09.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 18.02.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.09.2019) к 1 году лишения свободы, 11.09.2020 освобожден после отбытия наказания, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11 ноября 2021 года в отношении Булгакова С.В. оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Булгакова С.В, его защитника - адвоката Белобородову Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Булгаков С.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 12 марта 2021 года в "данные изъяты" Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Булгаков С.В. выражает несогласие с приговором, излагает свою версию произошедшего, которая ему, как он указывает, стала известна со слов потерпевшей Б.Г.П, свидетеля Булгакова С.В, поскольку он сам обстоятельства произошедшего не помнит.

Осужденный полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как угроз убийством в адрес потерпевшей он не высказывал, ножом, который держал в руке, угрожал причинить себе ранение, шантажируя "данные изъяты" - потерпевшую Б.Г.П, которая не хотела давать ему деньги.

Осужденный считает, что потерпевшая Б.Г.П, опасаясь за него (Булгакова С.В.), сообщила о произошедшем участковому, а тот, используя наличие личных неприязненных отношений, воспользовался ситуацией, чтобы возбудить уголовное дело, так как он (Булгаков С.В.) ранее нарушал условия административного надзора.

В ходе дознания показания давал в измененном состоянии, ничего не помнил, содержание протокола изложено со слов дознавателя, которая утверждала, что обстоятельства ей известны от потерпевшей, протокол допроса подписал, не читая.

Потерпевшая в ходе дознания также подписывала протоколы, не читая их содержание.

Необоснованно, по мнению осужденного, ему было отказано дознавателем в проведении следственного эксперимента по уголовному делу, что повлияло на объективность его расследования и рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве - помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ламекин С.С. полагает, что оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Булгакова С.В. не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу в отношении Булгакова С.В, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела, по итогам которого вынесены обжалуемые судебные решения, нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда о виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Булгакова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшей Б.Г.П. о том, что "данные изъяты" взял нож в руку, направил нож в ее сторону и, угрожая нанести удар, говоря о том, что он ее убьет, требовал передачи денежных средств, так как "данные изъяты" находился в агрессивном состоянии, она его реально испугалась, а по состоянию здоровья убежать не могла, то передала ему деньги; показаниями свидетеля Б.В.И. - очевидца совершения преступления, в присутствии которого осужденный угрожал убийством "данные изъяты"; письменными доказательствами, протоколами следственных действий, другими доказательствами по делу содержание которых подробно изложено в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, а также показания самого Булгакова С.В. в ходе дознания, в которых он признавал вину, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Булгакову С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Ссылка на непроведение дознавателем следственного эксперимента не может быть признана основанием к отмене приговора, поскольку дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим ход расследования по делу и необходимость проведения тех или иных следственных действий.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы Булгакова С.В. о том, что при его допросе в качестве подозреваемого протокол допроса он не читал, находился в измененном состоянии, текст протокола составлен со слов дознавателя, мировым судьей были тщательно проверены, в том числе посредством допроса в суде дознавателя Б.П.А, и мотивированно отвергнуты в приговоре как надуманные.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи в суде кассационной инстанции не имеется и по тому основанию, что при допросе Булгакова С.В. в ходе дознания участвовала адвокат Матвиенко Т.В, фактов недобросовестного осуществления данным адвокатом обязанностей защитника из материалов уголовного дела не усматривается и осужденным о таких фактах не заявлялось.

Судом также были проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре аналогичные доводы осужденного об обстоятельствах допроса в ходе дознания потерпевшей Б.Г.П, которые своего подтверждения также не нашли.

При таких обстоятельствах показания потерпевшей Б.Г.П. и свидетеля Б.В.И, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось.

Показания, которые потерпевшая и свидетель дали в судебном заседании, суд правильно оценил, устранив имеющиеся в них противоречия с показаниями, которые были даны в ходе дознания, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что указанные лица в ходе судебного заседания пытались оказать содействие "данные изъяты" Булгакову С.В. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Версия Булгакова С.В. об отсутствии события преступления со ссылкой на то, что ножом он угрожал причинить ранение себе, проверялась судом первой инстанции и подтверждения не нашла, такая версия противоречит совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденного в угрозе убийством Б.Г.П, которые мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшей он не угрожал, проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, таким доводам дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Часть 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Из установленных мировым судьей обстоятельств и приведенных в приговоре суда доказательств следует, что Булгаков С.В. не только словесно угрожал убийством потерпевшей Б.Г.П, но и подтвердил серьезность высказанного намерения своими действиями - взяв в руки нож и направив лезвие ножа в область расположения жизненно важных органов человека - грудь, в связи с чем у потерпевшей имелись все основания высказанную угрозу убийством воспринимать реально и оснований сомневаться в этом суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного, которые сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная в приговоре оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.304, 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные указанным в кассационной жалобе, мировым судьей тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Из протоколов судебного заседания как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, а также аудиозаписей к ним, следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом кассационной инстанции не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Булгакова С.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий Булгакова С.В, как и оснований для его оправдания суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Булгакову С.В, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлен рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении "данные изъяты".

В качестве характеризующих сведений, повлиявших на наказание, мировым судьей приняты во внимание также характеристики осужденного "данные изъяты"

Таким образом, при назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания осужденному.

Выводы мирового судьи о назначении Булгакову С.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ мировым судьей мотивированы, а назначенное наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, но не учтенных мировым судьей, суд кассационной инстанции не находит и в кассационной жалобе они не приведены.

Поскольку назначенное Булгакову С.В. наказание соразмерно степени общественной опасности совершенного им преступления, суд кассационной и инстанции, как и мировой судья, не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания.

Режим отбывания наказания осужденному обоснованно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, после чего принял обоснованное решение, отказав в их удовлетворении.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Булгакова С.В, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2022 года в отношении Булгакова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Булгакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова