Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12505/2022[77-5783/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Суслова С.В, Трища П.Н, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Акатьева Алексея Анатольевича на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 августа 2022 года.

По приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 мая 2022 года

АКАТЬЕВ Алексей Анатольевич, "данные изъяты" ранее судимый:

- 03.12.2013 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 12.08.2016 освобожден после отбытия наказания;

- 20.04.2017 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; наказание по данному приговору в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору от Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14.06.2017 года (с учетом постановления Горно-Алтайского городского суда от 28.08.2017), по которому осужден к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 19.10.2018 освобожден условно-досрочно;

- 21.08.2020 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.10.2021 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Б.Л.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Л.Е.С.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.Е.Г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая С.В.Г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Акатьева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 328 руб. 00 коп. - связанные с участием на предварительном следствии адвоката Борисова А.В.; в размере 27 020 руб. 00 коп. - связанные с участием в судебном заседании адвоката Касенова А.К.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 августа 2022 года приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 мая 2022 года в отношении Акатьева А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений прокурора, заслушав осужденного Акатьева А.А, его защитника - адвоката Плотникову А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чуринову И.С, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Акатьев А.А. признан виновным и осужден за:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Б.Л.А.);

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая Л.Е.С.);

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая К.Е.Г.);

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая С.В.Г.)

Преступления совершены 30 октября, 13 и 17 ноября 2021 года в г.Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Акатьев А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку они были даны им в состоянии алкогольного опьянения, без участия адвоката, что подтверждено показаниями сотрудника полиции В.И.К, который их отбирал. Однако судом не был разрешен вопрос об исключении явок с повинной из числа доказательств по делу.

Также осужденный указывает, что от дачи показаний в судебном заседании он не отказывался, вместе с тем приговор содержит указание на то, что он воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Протокол судебного заседания, по мнению осужденного, не отражает в полном объеме показания допрошенных лиц, однако суд отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем такой протокол является недопустимым доказательством по делу.

Осужденный обращает внимание, что 17 мая 2022 года судебное заседание проводилось без аудиопротоколирования, что нарушает уголовно-процессуальный закон.

В судебном заседании не была установлена надлежащим образом личность свидетеля М.В.П, поскольку у него отсутствовали документы, в связи с чем осужденный считает, что указанное лицо не могло быть допрошено в качестве свидетеля, а данные им показания должны быть признаны недопустимым доказательством.

Не были удовлетворены судом ходатайства о повторном вызове для допроса свидетеля Т.С.А, а также вызове в суд следователя Н.А.С.

Обращает осужденный внимание и на то, что показания свидетеля Т.С.А, содержащиеся в протоколах допроса, значительно отличаются от его показаний, изложенных в обвинительном заключении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях положений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Недопустимым доказательством является заявление о преступлении от потерпевшей Б.Л.А, поскольку оно основано на предположениях и догадках.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не были проверены и указанные выше нарушения были оставлены без внимания, в связи с чем приговор и апелляционное определение осужденный просит отменить в суде кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Г.В.С. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Акатьева А.А. не имеется.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Акатьева А.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Акатьева А.А. в совершении преступлений, на что, в том числе, указывают признательные показания самого осужденного об обстоятельствах совершения хищений имущества, принадлежащего потерпевшим Б.Л.А, Л.Е.С, К.Е.Г, С.В.Г.; показания потерпевшей Б.Л.А. об обстоятельствах, при которых у нее 30 октября 2021 года из дома был похищен ноутбук, стоимостью 13 295 руб. 10 коп, чем причинен значительный ущерб, а также о том, что от родственника она узнала, что в дом к ним в этот день приходил Акатьев А.А.; показания потерпевшей Л.Е.С. о том, что 13 ноября 2021 года в ее дом через окно кто-то проник и похитил ноутбук стоимостью 5 681 руб. 20 коп, чем причинил ей значительный ущерб; показания потерпевшей К.Е.Г. о том, что 17 ноября 2021 года из ее дома был похищен триммер, стоимостью 3 377 руб. 57 коп.; показания потерпевшей С.В.Г. об обстоятельствах, при которых 17 ноября 2021 года из ее дома был похищен телевизор, стоимостью 9 819 руб. 60 коп, чем ей причинен значительный ущерб; а также соответствующие им показания свидетелей Б.М.А, Б.И.А, Г.Е.А, М.В.П, Ш.Т.И, Т.А.А, К.В.В. по известным им обстоятельствам совершения хищений имущества у потерпевших.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, подтверждаются, в том числе: протоколами осмотра места происшествий, протоколами проверки показаний осужденного на месте преступлений, протоколами выемок и иными процессуальными документами, письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено, как не установлено оснований и для самооговора Акатьева А.А. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного его позиция, избранная им в суде, верно отражена в приговоре, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому от дачи показаний он отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 4 л.д. 36).

Тот факт, что в дальнейшем Акатьев А.А. согласился ответить на вопросы, заданные ему участниками процесса, не свидетельствует о том, что суд при постановлении приговора допустил какие-либо нарушения, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены судебного решения в кассационном порядке. Позиция Акатьева А.А, избранная им в суде, в приговоре отражена верно.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, о получении доказательств - явок с повинной - с нарушением требований уголовно-процессуального закона проверялись судом, в том числе путем допроса в суде в качестве свидетеля оперативного работника В.И.К.

По результатам допроса данного свидетеля явки с повинной, приобщенные к материалам уголовного дела, в приговоре в качестве доказательств виновности Акатьева А.А. не использовались, вместе с тем они обоснованно были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что заявление о преступлении Б.Л.А. основано на догадках и предположениях являются надуманными, поскольку обстоятельства, изложенные в нем потерпевшей, нашли подтверждение в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, вместе с тем такое заявление в качестве доказательства виновности в приговоре не приведено.

Что касается доводов осужденного, не согласного с результатами рассмотрения судом заявленных стороной защиты ходатайств, то нарушений норм уголовно-процессуального закона при их рассмотрении в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Судом рассматривались заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, которые согласно протоколу судебного заседания разрешены надлежащим образом и обоснованно отклонены, так как свидетель Т.С.А. ранее был допрошен в судебном заседании, в том числе в присутствии Акатьева А.А, которому была предоставлена реальная возможность задать свидетелю вопросы и данным правом осужденный активно пользовался, а обстоятельства получения явок с повинной от Акатьева А.А. пояснил допрошенный в суде оперативный сотрудник В.И.К, в связи с чем оснований для допроса по этим же обстоятельствам следователя Н.А.С. суд не усмотрел.

Мнение осужденного, изложенное в кассационной жалобе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, судебная коллегия также признает ошибочным, поскольку в обвинительном заключении ясно изложено не только существо обвинения, но и указаны место, время совершения всех инкриминируемых осужденному преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые затем нашли отражение в обвинительном приговоре суда.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный в полной мере был осведомлен о предъявленном ему обвинении и активно защищался.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Ссылки в кассационной жалобе на искажение, неполное, недословное воспроизводство в протоколе показаний потерпевших, свидетелей несостоятельны.

В протоколе судебного заседания показания допрошенных лиц, ответы на вопросы сторон и суда приведены, как того требуют положения ст. 259 УПК РФ.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осужденного о неустановлении личности свидетеля М.В.П, поскольку процедура допроса свидетеля, предусмотренная ч. 2 ст. 278 УПК РФ, нарушена не была, перед допросом председательствующий установилего личность, выяснил отношение к подсудимому, разъяснил права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе указанное лицо было предупреждено об ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, соответствующая подписка от него истребована (т.4 л.д. 5, 22).

Нарушений прав осужденного на стадии судопроизводства, касающейся ознакомления с протоколом судебного заседания, судебной коллегией не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания осужденным были принесены и рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

С учетом этого, а также принимая во внимание то, что ход судебного заседания судебная коллегия проверила по письменному протоколу, который, как установила, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, отсутствие в деле по техническим причинам аудиозаписи одного судебного заседания от 17 мая 2022 года, не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и являться основанием для отмены приговора суда, постановленного в отношении Акатьева А.А.

Таким образом, нарушений норм уголовного-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия или судом, влекущих отмену или изменения судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование, а затем и судебное разбирательство проведены с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал надлежащую юридическую оценку действиям Акатьева А.А. по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст.58, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий Акатьева А.А. подробно мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Наказание Акатьеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении вида и размера наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, судом соблюдены.

Назначенное Акатьеву А.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе повторяющимся в кассационных жалобах осужденного, обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнением) осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 августа 2022 года в отношении Акатьева Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Акатьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: С.В. Суслов

П.Н. Трищ