Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12515/2022[77-5827/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Суслова С.В, Трища П.Н, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Симоновой Алены Юрьевны на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 года.

По приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021 года

СИМОНОВА Алена Юрьевна, "данные изъяты" ранее судимая:

- 31.01.2013 Иркутским областным судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РФ от 29.04.2013) по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст.105 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, 03.08.2018 освобождена после отбытия наказания;

- 23.09.2019 Тулунским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18.01.2021 Тулунским городским судом Иркутской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 года приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021 года в отношении Симоновой А.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения осужденной Симоновой А.Ю. и ее защитника-адвоката Плотниковой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Симонова А.Ю. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут 11 сентября 2020 года до 00 часов 20 минут 12 сентября 2020 года в г. Тулуне Иркутской области в отношении потерпевшего Д.Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Симонова А.Ю. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировав ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, в ином случае просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденная оспаривает квалификацию содеянного, полагает, что она превысила пределы необходимой обороны.

По мнению Симоновой А.Ю, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства произошедшего, поскольку суд, оценив лишь ее личность, не учел показания свидетелей И.В.Ю, С.А.Ф, П.Н.И, М.Я.С, С.С.И, которые подтвердили, что потерпевший являлся инициатором конфликта с С.А.Ф, обвинив последнюю в краже денег и нанеся ей удар бутылкой по голове. По этой причине была вызвана полиция, она вышла в подъезд, чтобы успокоить Д.Е.В, умысла на убийство не имела, но, так как потерпевший продолжал ругаться, попытался толкнуть ее с лестницы, она причинила ему телесные повреждения.

Нож она применила, лишь испугавшись потерпевшего, так как он пошел в ее сторону, ему был нанесен удар ножом в грудь, при этом нанося удар, она не целилась, случайно попала "данные изъяты", поскольку Д.Е.В. был выше ростом. Второй удар ножом она не помнит, так как была напугана, затем она забежала в квартиру, вызвала скорую помощь, сотрудников полиции.

Обращает внимание, что смерть потерпевшего наступила от первого удара "данные изъяты", второй удар расценен экспертом, как причинивший тяжкий вред здоровью.

По мнению осужденной, наличие у нее ножа не свидетельствует об умысле на убийство. Нож с собой она носила по причине рабочей необходимости, что подтвердил и свидетель П.Н.В.

Осужденная просит учесть, что правдивыми являются ее показания на следствии, которые она дала 12 сентября 2020 года, с показаниями от 17 сентября 2020 года она не согласна, указывает, что такие показания записал следователь, она подписала их, не читая, в связи с чем они должны быть признаны недопустимым доказательством.

При назначении наказания Симонова А.Ю. просит учесть, что с учетом изменения квалификации содеянного, о чем она ставит вопрос в кассационной жалобе, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, имеет смягчающие обстоятельства, установленные в приговоре, положительно характеризуется по месту жительства, работы, что позволяет в суде кассационной инстанции назначить ей менее суровое наказание и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Бузикова Т.В. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Симоновой А.Ю. не имеется.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу не допущено.

Из приговора, постановленного в отношении Симоновой А.Ю, следует, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вина Симоновой А.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями самой осужденной, в той части в которой она не оспаривала тот факт, что ножом, который у нее был при себе, она нанесла удары Д.Е.В, после чего наступила смерть потерпевшего; показаниями потерпевшей Д, М.В. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти сына; показаниями свидетеля С.А.Ф. об обстоятельствах распития спиртных напитков и возникновения конфликта с Д.Е.В, в ходе которого последний нанес ей удар бутылкой по голове, в связи с чем за нее вступилась Симонова А.Ю, которая вытолкнув Д.Е.В. вышла с ним из квартиры, а затем вернулась, сообщив о том, что она его убила; показаниями свидетеля И.В.Ю. о том, что в ходе распития спиртных напитков Д.Е.В. стал обвинять С.А.Ф. в хищении у него денежных средств, после чего ударил ее по голове бутылкой, за С.А.Ф. заступилась Симонова А.Ю, которая вывела Д.Е.В. из квартиры, после чего вернулась и сказала, что убила его; показаниями свидетелей С.Ю.В, М.Д.Г, Б.С.А, О.М.А, П.Н.Н. С.С.И. по известным им обстоятельствам дела; объективно - протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы по трупу Д.Е.В, согласно выводам которой его смерть наступила от колото-резанного ранения "данные изъяты" кроме данного телесного повреждения у потерпевшего имелись иные множественные колото-резаные раны "данные изъяты", которые, как и повреждение, состоящее в прямой причинной связи со смертью, могли образоваться от воздействий твердого, плоского, острого, колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Приведенные показания допрошенных по уголовному делу лиц являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст. 17 УПК РФ.

Все заключения экспертов по данному уголовному делу даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Симоновой А.Ю. виновной в совершении инкриминированного ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Довод осужденной о недопустимости показаний, которые она давала на предварительном следствии 17 сентября 2020 года, не находит подтверждение материалами уголовного дела, из которых следует, что такие показания Симонова А.Ю. давала добровольно, в присутствии защитника и после разъяснений ей прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и положениями ст. 51 Конституции РФ, т.е. в условиях, исключающих воздействие на допрашиваемое лицо.

Каких-либо ходатайств, связанных с нарушением прав Симоновой А.Ю. сторона защиты в ходе допроса не делала, осужденная и ее защитник с протоколом ознакомились, каких-либо замечаний к его содержанию не имели (т.1 л.д. 38-42).

При таких обстоятельствах безосновательным является довод осужденной, изложенный в кассационной жалобе, о том, что ее показания, данные в ходе предварительного следствия 17 сентября 2020 года, не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Такие доводы Симоновой А.Ю. обусловлены желанием опорочить доказательства, собранные органом следствия и положенные судом в основу обвинительного приговора, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление против жизни человека.

Между тем оснований для признания нарушенным права Симоновой А.Ю. на защиту как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде не усматривается.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной, в том числе о том, что она нанесла первый удар Д.Е.В, защищаясь, чтобы его напугать, дальнейшие удары она не помнила, а также об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены, отвергнуты по основаниям, с которыми судебная коллегия согласна.

Из показаний самой Симоновой А.Ю, в том числе в суде, следует, что Д.Е.В. в отношении нее не совершал каких-либо действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни или здоровья, его же действия в отношении С.А.Ф, о голову которой он разбил бутылку, осужденной были пресечены, поскольку потерпевшего она вывела из квартиры, дверь квартиры закрыла, а на лестничную площадку с ножом вышла через некоторое время с целью, как она пояснила, успокоить Д.Е.В, который продолжал стучать в дверь и кричать, что подтвердила и свидетель С.А.Ф, которая оснований для оговора Симоновой А.Ю. не имеет.

Приведенные доказательства в своей совокупности опровергают утверждение Симоновой А.Ю. о том, что она вынуждена была себя защищать, поскольку не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, а в данном случае, как это следует даже из тех показаний, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе, выходя на лестничную клетку успокоить Д.Е.В. она его не опасалась, при этом нож, который она всегда носила при себе, в отношении потерпевшего использовала умышленно, поясняя лишь о том, что такими действиями хотела его напугать.

Между тем, как обоснованно указал в приговоре суд первой инстанции, об умысле Симоновой А.Ю. на лишение жизни Д.Е.В. свидетельствует не только избранное ею орудие преступления - нож, но и другие обстоятельства, в том числе способ совершения преступления путем нанесения потерпевшему множественных колото-резаных ранений и резаных ран, а также их локализация в области расположения жизненно-важных органов человека - "данные изъяты".

Доводы осужденной о запамятовании обстоятельств совершения преступления в отношении Д.Е.В. опровергают выводы "данные изъяты" экспертизы N 3961 от 23 октября 2020 года, согласно которым Симонова А.Ю. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент правонарушения она не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях Симоновой А.Ю. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, ни иных обстоятельств, изменяющих квалификацию содеянного или исключающих преступность деяния, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденной Симоновой А.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел.

При рассмотрении уголовного дела суд требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Симоновой А.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, все известные суду данные о ее личности, в том числе то, что она характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на нее не поступала, работала по найму, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как: частичное признание вины, явка с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, вызова скорой помощи потерпевшему не имеется, поскольку такое обстоятельство, во-первых, материалами уголовного дела, исследованными доказательствами не подтверждено, во-вторых, как это следует из показаний самой осужденной, свидетелей, смерть потерпевшего наступила на месте преступления, а потому желание Симоновой А.Ю. вызвать для Д.Е.В. на место преступления скорую помощь в сложившейся ситуации не смягчало последствия совершенного преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом при назначении наказания Симоновой А.Ю, не имеется и по доводам кассационной жалобы не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Симоновой А.Ю. могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, принятое решение надлежаще аргументировал и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденной Симоновой А.Ю. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Симоновой А.Ю. судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия также считает, что с учетом сведений о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенное Симоновой А.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, в том числе аналогичные изложенным Симоновой А.Ю. в кассационной жалобе, после чего принял обоснованное решение, отказав в их удовлетворении.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, все доводы, изложенные стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, судами рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Симоновой А.Ю. в убийстве, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении Симоновой Алены Юрьевна оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Симоновой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: С.В. Суслов

П.Н. Трищ