Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 7У-12521/2022[77-5755/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

адвоката Пичугиной Т.Ю, представившей удостоверение N 1028 от 22.04.2008 НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N 5471 от 19.12.2022 года

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Соломенцевой Н.В, поданную на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 10.01.2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29.03.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 10.01.2022 года

Соломенцева Наталья Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судима, осуждена по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания за указанное преступление в связи с истечением сроков давности, ч.2 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания за указанное преступление в связи с истечением сроков давности.

Постановлено взыскать с Соломенцевой Н.В. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29.03.2022 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 10.01.2022 года оставлен без изменения.

Соломенцева Н.В. осуждена за фальсификацию доказательств по административному делу лицом, участвующим в деле, а также заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Соломенцева Н.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены положения ст. ст. 17, 73, 88, 299 УПК РФ, принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности и равноправия сторон, независимости судей.

Отмечает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ было возбуждено по инициативе судьи Р. по его заявлению, свидетелем по данному делу является его секретарь Ж, судья Ф, в производстве которой находилось данное уголовное дело, являлась ранее помощником судьи Р.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, указывает о наличии противоречивых показаний свидетеля В.И. относительно выдачи спорной справки. Анализируя материалы уголовного дела, утверждает о том, что имеются доказательства того, что Соломенцева Н.В. перенесла пластическую операцию в медицинском центре, а также посещала перевязки. Обращает внимание, что в справке от 11.11.2019 года, фальсификацию которой вменяют Соломенцевой Н.В, отсутствует какая-либо недостоверная информация. Отмечает о подтверждении почерковедческой экспертизой того, что справку она не подделывала, за врача в справке не расписывалась. Считает, что спорная справка не имела никакого значения для разрешения административного дела, поскольку доказыванию подлежало состояние здоровья Соломенцевой Н.В, а не ее местонахождение. Указывает о невиновности по административному делу и отсутствии общественно-опасных последствий.

Также указывает о наличии в тексте приговора и апелляционного постановления противоречий в изложении показаний свидетеля Л.И, данных им в судебном заседании, а также об искажении других доказательств по делу, об отсутствии показаний свидетеля Б. Утверждает о заинтересованности свидетеля Г. и неверной оценке судом его показаний.

Полагает, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, в действиях Соломенцевой Н.В. отсутствует, умысла на совершение инкриминируемого деяния она не имела, доказательства ее виновности отсутствуют. Ссылается на положения ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния, чему суд, по ее мнению, надлежащую оценку не дал, полагает, что содеянное не является преступлением.

Утверждает о необходимости ее оправдания по данному событию преступления.

Далее автор жалобы оспаривает выводы суда о виновности ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. Считает, что в ее действиях отсутствует состав данного преступления, а также само событие преступления.

Излагает обстоятельства произошедшего, анализирует материалы дела, утверждает, что изложила в заявлении достоверные факты, которые подтверждаются видеозаписями, ложных данных не сообщала, добросовестно заблуждалась. Указывает, что выводы суда о том, что П. не применял к ней физическую силу, противоречит материалам уголовного дела, его показаниям и видеозаписи.

Считает, что вывод о наличии у нее умысла на оговор П. доказательствами не подтвержден, является предположением.

Обращает внимание, что, обратившись в дежурную часть и подав заявление о проведении служебной проверки в отношении П. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, она реализовала свое конституционное право на защиту.

Отмечает, что в настоящее время П. осужден по иному событию преступления, он уволен со службы, делает вывод об его недобросовестном и незаконопослушном поведении.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления

В возражениях прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Соломенцевой Н.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Привлечение Соломенцевой Н.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Соломенцевой Н.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Несмотря на занятую позицию осужденной относительно обвинения по ч. 1 ст. 303 УК РФ, выводы суда о виновности Соломенцевой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Ж, В.И, Н.Е, Т.А, И, Л.И, Г, Ч, И.А, Б, протоколами следственных действий, а также и другими доказательствами, указанными в приговоре.

По факту обвинения по ч. 2 ст. 306 УК РФ, в обоснование своих выводов о виновности Соломенцевой Н.В. суд обосновано привел показания потерпевшего П, свидетелей К, Е, О.Н, М, Г, протоколы следственных действий, а также другие доказательства, указанные в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц были устранены судом при их оглашении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной Соломенцевой Н.В, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, в том числе Г, судом обоснованно не установлено.

Изложенные осужденной обстоятельства дела по обоим событиям преступления не влияют на выводы суда о виновности ее в инкриминируемых событиях преступлений.

Так, исходя из смысла предъявленного обвинения по ч. 1 ст.303 УК РФ не имеет значение достоверность того, что Соломенцева Н.В. перенесла пластическую операцию в медицинском центре и посещала перевязки.

Вопреки доводам жалобы осужденной, противоречий в показаниях В.И, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. Так, из оглашенных показаний указанного свидетеля следует, что спорную справку она Соломенцевой Н.В. не выдавала. Данные показания подтверждены В.И. в ходе очной ставки, а также согласуются с выводами почерковедческой судебной экспертизы N 122 от 06.03.2020 года и дополнительной почерковедческой судебной экспертизы N 658 от 06.11.2020 года. То обстоятельство, что указанными экспертизами не установлено выполнение подписи Соломенцевой Н.В. не свидетельствуют об ее невиновности по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий в изложении показаний свидетеля Л.И, а также искажении иных доказательств по делу в тексте приговора и апелляционного постановления не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии показаний свидетеля Б. являются несостоятельными и противоречат тексту обжалуемого приговора.

Доводы жалобы о невиновности по административному делу и отсутствии общественно-опасных последствий не влияют на законность приговора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты.

Совершенное Соломенцевой Н.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Мнение осужденной об обратном не являются определяющими и снижающими общественную опасность совершенного преступления.

Что касается доводов автора жалобы о несогласии с выводами суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, они не заслуживают внимания, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом верно установлены фактические обстоятельства по оспариваемому событию преступления.

Указание Соломенцевой Н.В. о том, что в настоящее время П. уволен со службы, осужден, не влияют на законность вынесенного судом решения.

При этом, приговор суда содержит оценку позиции стороны защиты относительно предъявленного Соломенцевой Н.В. обвинения, показаний допрошенных по делу лиц, письменным материалам уголовного дела.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны, поскольку каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется и судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Соломенцевой Н.В. по обоим преступлениям отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на несоответствующих доказательствах.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним Соломенцевой Н.В. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту Соломенцевой Н.В, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Согласно ст. 8.1 УПК РФ при отправлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Вопреки доводам жалобы осужденной, каких-либо данных о возможности судьи Р. повлиять на итоговое судебное решение судьи Ф. не имеется.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судами обеих инстанций проверены в полном объеме все доводы стороны защиты, в том числе о невиновности Соломенцевой Н.В. в совершении преступлений, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

То, что выводы судов не совпадают с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Указанные осужденной доводы фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

С учетом изложенного. суд обоснованно пришел к выводу о правильности квалификаций действий Соломенцевой Н.В по ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 306 УК РФ, оснований для ее оправдания, прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не имеется.

Выводы суда о виде и размере назначенного Соломенцевой Н.В наказания и освобождения ее от назначенных наказаний по обоим преступлениям в связи с истечением сроков давности обоснованы.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах своей компетенции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Соломенцевой Натальи Владимировны, поданную на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 10.01.2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29.03.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова