Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12593/2022[77-5878/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Писаревой А.В., Самулина С.Н., при секретаре Бисаевой М.У., с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденного Кислицина И.Г, защитников - адвокатов Абрашенкова В.А, Акимкина А.В, представителя потерпевших ФИО21, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Акимкина А.В. и осужденного Кислицина И.Г, кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора -Пахирко А.В. об отмене апелляционного определения, осужденного Кислицина И.Г. и его защитников - адвоката Абрашенкова В.А, Акимкина А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2021 года

Кислицин Игорь Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 30, ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу отменена.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кислицина И.Г. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

Отменен арест, наложенный в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 марта 2021 года на денежные средства Кислицина И.Г. в размере 46 715 долларов США.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 февраля 2022 года приговор изменен:

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, считать установленным время совершения преступлений: по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по факту незаконного хранения дериватов (производных) особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключено из приговора указание суда о возврате осужденному Кислицину И.Г. 20 купюр номиналом по 100 долларов. Конфискованы в доход государства, указанные 20 купюр номиналом по 100 долларов, хранящиеся в "данные изъяты".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит отменить апелляционное определение, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационного представления ссылается на ч. 6-8 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Отмечает, что предметом рассмотрения апелляционной инстанции были, в том числе доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерно мягком наказании, несогласии с выводами суда первой инстанции о правильности квалификации содеянного. Указывает, что суд первой инстанции, исключив из юридической квалификации деяния признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, пришел к выводу, что стороной обвинения не представлены достоверные сведения о месте, времени, способе добычи животного, приобретении и перевозки его деривата, вина в совершении указанных преступных действий не доказана. С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, отклонив доводы апелляционного представления.

Оспаривая указанные выводы приводит показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследованную в судебном заседании видеозапись, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, находя указанную совокупность достаточной для установления виновности осужденного по указанному эпизоду преступной деятельности.

Излагает доводы о чрезмерно мягком наказании, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исправление осужденного возможно в пределах назначенного размера реального лишения свободы, не отвечают требованиям ст. 43 УК РФ о справедливости уголовного наказания. Отмечает, что не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, общественная опасность содеянного, исключительная дерзость и циничность поступков виновного, необоснованное исключение из объема обвинения квалифицирующих признаков, повлекших назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе осужденный Кислицин И.Г. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Излагает доводы об отсутствии в уголовном деле доказательств его виновности в инкриминируемых ему преступлениях. Отмечает, что судами обеих инстанций проигнорировано, что уголовное дело расследовано и окончено производством с направлением в суд ненадлежащим субъектом, а все доказательства получены с нарушением закона, вследствие чего являются недопустимыми; полагает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ возбуждено в нарушение ст. 151 УПК РФ, поскольку он не относится к спецсубъекту, а инкриминируемое деяние не совершено в отношении лиц, обозначенных в ст. 447 УПК РФ; излагает доводы о несоблюдении процессуального порядка вынесения решений о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 222, ст. 324, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, поскольку следователь "данные изъяты" ФИО10 не обладал необходимыми полномочиями для принятия данных решений; излагает доводы, о незаконном соединении в одно производство уголовных дел.

Полагает, что были нарушены требования ст. 63 УПК РФ, поскольку в рассмотрении дела дважды принимал участие один и тот же судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда ФИО11, рассматривавший ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке жалобу стороны защиты на постановление о продлении меры пресечения и апелляционную жалобу на приговор в составе коллегии ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судом в нарушение закона, изменено время совершения им преступлений по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, при этом не приведено объективных доказательств, послуживших основанием для этого, а также не учтены либо не опровергнуты его показания и свидетеля ФИО12 относительно даты совершения указанных преступлений. Находит, что вывод апелляционной инстанции о моменте окончания длящегося преступления, и об исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ сделан без учета положений ч. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР N 23 от 4 марта 1929 года. Полагает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за длящееся преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ на момент вынесения приговора истек, оценка данным обстоятельствам не дана апелляционной инстанцией. Обращает внимание, что уголовная ответственность по Уголовному кодексу РСФСР за действия по хранению деривата особо ценного дикого животного, занесенного в Красную книгу РФ, не предусматривалась, а статья 258.1 УК РФ была введена в действие Федеральным законом от 2 июля 2013 года N1 50-ФЗ, то есть после того, как он с апреля 1990 года стал хранить шкуру животного, указанную в приговоре как дериват снежного барса. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были приведены в приговоре его показания от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают период хранения им огнестрельного оружия и боеприпасов с весны ДД.ММ.ГГГГ года до изъятия данных предметов правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обыска.

Излагает доводы о назначении чрезмерно сурового наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оспаривает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в заключении эксперта ФИО13 отсутствуют сведения о его образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, а также какие-либо документы об образовании; руководитель Алтайского природного биосферного заповедника поручений на проведение указанной экспертизы ФИО13 не давал; ФИО13 составил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо, то есть он не действовал от имени сотрудника заповедника; отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО13 разъяснялись его права и ответственность как эксперта по ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ до начала проведения экспертизы, а также отсутствуют сведения о лице, разъяснившем такие права. Считает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимого доказательства и не может учитываться при вынесении приговора. Полагает, что фактические обстоятельства хранения им шкуры животного судом в приговоре не приведены, равно как и не приведены бесспорные доказательства того, что изъятая шкура животного относится к виду снежный барс.

Оспаривает инкриминируемое ему преступление по ч. 1 ст. 30 ч. 4, 5 ст. 33 п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, излагает доводы о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО8; излагает доводы о выборочной оценке показаний специалистов, в частности ФИО14, ФИО15 Полагает, что выводы заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятный характер, основаны на предположениях; показания свидетеля ФИО8 существенно противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, фонограмме разговора; отсутствуют доказательства наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью родственникам ФИО16 Излагает показания специалиста ФИО17 и дает им собственную оценку; указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО17; считает, что суды необоснованно не приняли во внимание показания указанного специалиста.

Излагает показания эксперта ФИО18 и дает им собственную оценку; указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения специалиста ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по результатам исследования заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по инициативе стороны защиты.

Приводит доводы о заинтересованности в исходе дела и привлечении его к уголовной ответственности следователя ФИО10, свидетеля ФИО8

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Акимкин А.В. в защиту интересов осужденного Кислицина И.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Излагает аналогичные жалобы осужденного доводы об отсутствии объективных доказательств, послуживших основанием для изменения периодов времени, совершения преступлений по ст. 222, ст. 258.1 УК РФ. Приводит показания осужденного и его супруги о времени совершения преступлений, которые не опровергнуты.

Полагает, что судом апелляционной инстанции были формально изменены правильно установленные судом первой инстанции периоды совершения Кислициным И.Г. преступлений по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, с целью исключения оснований для прекращения уголовного преследования. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда СССР N 23 от 4 марта 1929 года, указывая о необходимости отмены приговора в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений, и указывает об отсутствии надлежащей оценки данных обстоятельств судом апелляционной инстанции. Приводит аналогичные осужденному доводы об отсутствии уголовной ответственности по Уголовному кодексу РСФСР за хранение деривата снежного барса.

Оспаривая заключение эксперта ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, приводит аналогичные, приведенным осужденным в жалобе доводы, обращая внимание на отсутствие сведений о квалификации эксперта, о разъяснении ему прав и обязанностей.

Указывает, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Кислицина И.Г. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ. Просит об отмене судебных решений в части признания виновным Кислицина И.Г. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и прекращении уголовного преследования на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Оспаривает инкриминируемое Кислицину И.Г. преступление по ч. 1 ст. 30, ч.4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, излагает показания специалистов ФИО14, ФИО15, свидетеля ФИО8, специалиста ФИО17, ФИО18 и дает им собственную оценку; оспаривает выводы заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы носят вероятностный характер и основаны на предположениях; излагает доводы об отсутствии умысла у Кислицина И.Г. на причинение тяжкого вреда потерпевшим; указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключений специалистов ФИО17 и ФИО18; оспаривает выводы заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ; излагает доводы о заинтересованности в исходе дела следователя ФИО10 и в привлечении к уголовной ответственности Кислицина И.Г.

Полагает, что уголовное дело расследовано и окончено производством с направлением в суд ненадлежащим субъектом, а все доказательства получены с нарушением действующего законодательства РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Просит судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитника Акимкина А.В, осужденного Кислицина И.Г. заместитель прокурора Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И, представитель потерпевшей ФИО21 приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, поданных на них возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Кислицин И.Г. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов;

за незаконное хранение дериватов (производных) особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации;

за приготовление к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное по найму, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, если они совершены в отношении двух лиц, выразившееся в приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления, умышленном создании условий для совершения преступления, склонении другого лица к совершению преступления путем уговора и подкупа, содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, совершенное в форме подстрекательства и пособничества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории "адрес", в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При вынесении приговора в отношении Кислицина И.Г. такие нарушения закона допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Кислицина И.Г. не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Данные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из предъявленного обвинения квалифицирующих признаков добычи, а также приобретения, перевозки и хранения деривата особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, их частей и дериватов, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, и указал об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности достоверных сведений о месте, точном времени, способе добычи снежного барса, приобретении и перевозки деривата, не усмотрев оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционного представления.

При этом, не привел фактического и правового обоснования принимаемого решения, основываясь на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, добытой совокупности доказательств, в том числе показаний ФИО8, признанных судом последовательными и согласующимися с иными доказательствами по делу, из которых следует, что от осужденного ему стало известно о добыче снежного барса в ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", согласующимися с ними протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен диалог между осужденным и свидетелем ФИО8 об обстоятельствах добычи снежного барса; биллинга абонентского номера, находящегося в пользовании осужденного в период инкриминированного преступления, свидетельствующего о нахождении в период инкриминированного деяния в "адрес"; протокола обыска в ходе которого обнаружена шкура именно снежного барса, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по смыслу закона жалоба на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежит проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточной полноте учета в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания осужденному наличия на иждивении "данные изъяты" и "данные изъяты" детей, мнения потерпевших, не просивших о строгом наказании, состояния здоровья подсудимого.

При этом, рассматривая доводы жалоб представителя потерпевшего, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным учет в качестве смягчающего обстоятельства мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и пришел к выводу о справедливости назначенного наказания. Однако, изложенная судом второй инстанции позиция противоречит протоколу судебного заседания. Так, представители потерпевших в судебном заседании позиции о том, что не настаивают на строгом наказании не высказывали, не следует этого и из выступления представителя потерпевших ФИО21 в судебных прениях, напротив, он поддержал позицию государственного обвинителя о назначении более строго размера наказания.

Судом апелляционной инстанции не дано должной оценки этим обстоятельствам, учет указанных выше смягчающих обстоятельств при назначении наказания вызывает у судебной коллегии сомнение в своей обоснованности.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем, указанные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Отвергая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, апелляционного представления о несправедливости наказания, суд второй инстанции не дал им надлежащую оценку, каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих об обоснованности учета указанного смягчающего обстоятельства, а также возможности исправления осужденного в пределах назначенного размера реального лишения свободы не привел, оставил без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также тот факт, что необоснованный учет указанного обстоятельства в качестве смягчающего влечет назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания как за преступления предусмотренные ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 30, ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в том числе, на справедливость назначенного осужденному наказания привели к назначению Кислицину И.Г. чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия. С учетом того, что годичный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ не истек, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело в отношении Кислицина И.Г. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела следует обеспечить соблюдение прав всех участников процесса, рассмотреть доводы всех поступивших апелляционных и кассационных жалоб, представления и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного определения, с учетом тяжести преступлений, за которые осужден Кислицин И.Г. данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания и не находя возможности избрания более мягкой меры пресечения, судебная коллегия, в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 февраля 2022 года в отношении осужденного Кислицина Игоря Георгиевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Кислицина Игоря Георгиевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи А.В.Писарева

С.Н.Самулин