Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12599/2022[77-5850/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Лихановой Е.В, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Потапова Д.А, представителя потерпевших ФИО5, осуждённого Рабека Н.А, адвоката Мударова Р.С, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мударова Р.С. в интересах осуждённого Рабека Н.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2022 года, которым

Рабек Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО7) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО8) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО9, ФИО10) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО11) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО12) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО13) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО14) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО15) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО16) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО17) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО18) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 20 января 2021 года до 22 января 2021 года включительно из расчёта один день задержания за полтора дня отбывания наказания, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 23 января 2021 года до 12 апреля 2021 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО14, ФИО15, а также ФИО13 в части возврата автомобиля оставлены без рассмотрения. Разъяснено ФИО15 и ФИО13 их право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО13 о компенсации морального вреда отказано.

Гражданские иски ФИО8 ФИО9, ФИО10 и ФИО18 о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично. Взысканы с Рабека Н.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО8 1 035 000 рублей, в пользу ФИО9 4 468 691 рублей 50 копеек, в пользу ФИО10 1 476 308 рублей 50 копеек, в пользу ФИО18 950 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств, а также в части ареста на имущество, указанное в резолютивной части приговора.

Апелляционным определением Омского областного суда от 3 августа 2022 года приговор изменён.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Рабеку Н.А. время его содержания под стражей с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Рабека Н.А, адвоката Мударова Р.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова Д.А, мнение представителя потерпевших ФИО5, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабек Н.А. осуждён за шесть мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённых в особо крупном размере; одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере; четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённых в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мударов Р.С. в интересах осуждённого Рабека Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В жалобе изложены обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дана им собственная оценка и анализ, которые сводятся к отсутствию доказательств виновности Рабека Н.А. в инкриминируемых преступлениях.

Выражает несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, содержащих неустранимые противоречия, а также показаниях самого Рабека Н.А, данных в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Считает, что решения по гражданским делам свидетельствуют о наличии между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению адвоката, материалы уголовного дела не содержат сведений о заведомом отсутствии у Рабека Н.А. при заключении договоров займа и купли-продажи автомобилей намерения исполнить договорные обязательства, следовательно, и о наличии прямого умысла на совершение преступлений.

Утверждает, что неисполнение осуждённым обязательств по договорам с потерпевшими связано с введением ограничительных мероприятий в связи с пандемией.

Полагает, что размер материального ущерба, причинённого мошенническими действиями, достоверно не определён, судом не дана оценка фактам частичного погашения Рабеком Н.А. размера ущерба.

Приводит доводы о необходимости привлечения ФИО10 и ФИО9 к уголовной ответственности за пособничество в совершении Рабеком Н.А. мошенничества.

Обращает внимание на нарушение принципов равноправия, состязательности, презумпции невиновности, обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела.

Ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в том числе необоснованных отказах в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты.

Выражает несогласие с наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. По мнению адвоката, суд надлежаще не мотивировал выводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, полагает о формальной оценке доводов жалоб судом апелляционной инстанции.

Ходатайствует о приостановлении исполнительного производства.

В возражениях и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступлений. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе размер ущерба, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Виновность осуждённого Рабека Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Рабека Н.А, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступлений.

Данные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку даны осуждённым на первоначальном этапе расследования и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. Замечаний к процедуре проведения следственных действий у стороны защиты не возникало, Рабек Н.А. и его адвокат подтвердили правильность отражения в протоколе показаний допрашиваемого лица, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Приведённые показания осуждённого согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах заключения с Рабеком Н.А. договоров займа, купли-продажи и размере причинённого преступлениями ущерба, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, подтвердивших данные обстоятельства.

Кроме того, данные показания подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы выемок, обыска, осмотров предметов (документов), заключения экспертов, судебные решения по гражданским делам, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Суд, на основе представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу. Оценка судом приведённых доказательств соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы в подтверждение выводов суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отвергнуты.

Согласно уголовному закону, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, достоверно установившего, что умысел Рабека Н.А. на хищение денежных средств потерпевших возник до заключения договоров займа и купли-продажи автомобилей. Заключение указанных договоров, создание видимости их исполнения, предоставление документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, являлись способом хищения денежных средств.

Таким образом, Рабек Н.А, имея умысел, направленный на мошенничество в крупном и особо крупном размере, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания услуг, а также займа денежных средств под процент, выразившееся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также с использованием доверительных отношений с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства потерпевших.

Судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности Рабека Н.А, невозможности исполнения взятых на себя обязательств, в том числе и в период пандемии, недопустимости доказательств и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты установленными и приведёнными в приговоре доказательствами. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предположение адвоката о наличии состава преступления в действиях иных лиц не ставят под сомнение законность вывода о виновности Рабека Н.А, между тем, согласно ст. 252 УПК РФ данные доводы не подлежат оценке, поскольку суд ограничен пределами предъявленного обвинения.

Процессуальных нарушений прав осуждённого в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства не допущено. Состязательность процесса обеспечена, судом предоставлена сторонам равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Совокупность представленных доказательств позволила суду принять законное итоговое решение.

Фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, на которые ссылается автор жалобы, разрешившими спор между сторонами в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Рабека Н.А. по данному уголовному делу.

Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания по гражданским делам. Факты хищений и виновность Рабека Н.А. в инкриминируемых преступлениях установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах доводы защиты о преюдициальном значении ранее вынесенных решений по гражданским делам удовлетворению не подлежат. Рассмотренные судами гражданские споры имели собственный предмет разрешения, отличный от предмета доказывания по настоящему делу.

Предложенная защитником переоценка доказательств по делу с изложением их собственного анализа не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции, соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Действия Рабека Н.А. по каждому преступлению судом квалифицированы верно.

При разрешении вопроса о наказании осуждённому Рабеку Н.А. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, а по преступлениям в отношении имущества ФИО11 и ФИО12 - с ч. 1 ст. 62 УК РФ учёл обстоятельства, имеющие значение, в частности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах назначенное Рабеку Н.А. наказание является справедливым, основания для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства нет.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём приведено краткое изложение доводов жалоб, которым дана соответствующая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мударова Р.С. в интересах осуждённого Рабека Н.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2022 года, апелляционное определение Омского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.В. Лиханова

Е.А. Чистякова