Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А56-5916/2007 Иск ОАО к ЗАО и Обществу о взыскании солидарно задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору удовлетворен, поскольку при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А56-5916/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от АКБ "Союз" (ОАО) Лаврентьева В.Ю. (доверенность от 13.03.2007), ЗАО "Европродукт" Канивца Д.В. (доверенность от 20.06.2007),

рассмотрев 08.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-5916/2007 (судья Васильева Л.В.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом" (далее - Торговый Дом) и закрытому акционерному обществу "Европродукт" (далее - Общество) о взыскании солидарно 5 000 000 руб. задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору от 11.09.2006 N 072/06-РК (далее - Кредитный договор).

Решением от 13.04.2007 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Общество не получило исковое заявление и не было извещено о времени и месте судебного разбирательства;

- решение вынесено на основании статей 307, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не относящихся к существу настоящего спора, и статей 334, 337, 348, 349, 809, 810 АПК РФ, отсутствующих в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации;

- суд не сослался в решении на нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из кредитного договора, договоров поручительства и залога, а именно: статьи 819-821, 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- иск к поручителю может быть предъявлен только после неисполнения решения суда о взыскании задолженности по возврату кредита с основного должника;

- в решении суда отсутствуют сведения о предъявлении Банком во внесудебном порядке требования к Обществу о добровольном исполнении своих обязательств перед истцом по договору поручительства.

Торговый Дом по правилам статей 123, 124 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Торговым Домом (заемщик) заключен Кредитный договор о предоставлении последнему кредита в размере 5 000 000 руб. на срок до 25.01.2007 за плату 13,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения Торговым Домом своих обязательств по Кредитному договору между Банком и Обществом заключены договор залога товаров в обороте от 11.09.2006 N 072/06-3-РК (далее - Договор залога) и договор поручительства от 11.09.2006 N 072/06-П-Е-РК (далее - Договор поручительства).

Как утверждает Банк, Торговый Дом не исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Данное обстоятельство, а также наличие заключенных Договора поручительства и Договора залога послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка, Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Факт предоставления Банком Торговому Дому кредита в сумме 5 000 000 руб. и наличие у заемщика задолженности по возврату кредита в указанном размере подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются. Доказательств погашения кредита ответчиками не представлено.

Определением от 15.03.2007, полученным Торговым Домом и Обществом соответственно 26.03.2007 и 23.03.2007 (листы дела 100, 101), суд предложил ответчикам представить, в частности, письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием и всеми имеющимися документами, подтверждающими возражения на иск.

Между тем никаких возражений против удовлетворения исковых требований ответчиками суду первой инстанции не представлено.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2.1 Договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Настоящий иск заявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Кредитный договор и Договор поручительства не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доказательств прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ) в деле не имеется и участниками процесса не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Торговый Дом и Общество должны нести солидарную ответственность за неисполненное Торговым Домом и обеспеченное поручительством обязательство.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Доводы Общества о том, что оно не получило исковое заявление и не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, не находят подтверждения в материалах дела.

Квитанция, подтверждающая факт направления 22.02.2007 в адрес Общества копии искового заявления, приложена Банком к исковому заявлению (лист дела 8). Доказательств, должным образом подтверждающих вложение Банком в конверт "пустых листов", подателем жалобы не представлено.

Доказательство получения Обществом 23.03.2007 определения суда от 15.03.2007 о назначении дела на 10.04.2007 в 10 час. 40 мин. имеется в деле. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением почты о вручении корреспонденции (лист дела 101).

Доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия в решении сведений о предъявлении Банком во внесудебном порядке требования к Обществу о добровольном исполнении своих обязательств перед истцом по договору поручительства и того, что иск к поручителю может быть предъявлен только после неисполнения решения суда о взыскании задолженности по возврату кредита с основного должника, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм права.

Отсутствие в решении ссылки на статьи 819-821, 361-367 ГК РФ, равно как и указание суда на статьи статей 307, 309, 334, 337, 348, 349, 809, 810 АПК РФ, а не ГК РФ, само по себе не привело к принятию неправильного решения.

Иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта или являются безусловным основанием для его отмены, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-5916/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова