Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 7У-12634/2022[77-5806/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Потапова Д.А., осужденного Филиппова Ю.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Кондуковой Л.А., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филиппова Ю.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 03.03.2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 28.04.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северского городского суда Томской области от 03.03.2022 года

Филиппов Юрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Северского городского суда Томской области от 03.08.2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов;

- приговором Северского городского суда Томской области от 31.08.2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.08.2020 года) к обязательным работам на срок 260 часов (наказание отбыто 15.12.2020 года);

- приговором Северского городского суда Томской области от 14.04.2021 года по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением Северского городского суда Томской области от 12.01.2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, Филиппов Ю.В. взят под стражу и срок наказания исчислен с 12.01.2022 года, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 14.04.2021 года (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 12.01.2022 года), Филиппову Ю.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Филиппова Ю.В. под стражей - с 03.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 28.04.2022 года приговор Северского городского суда Томской области от 03.03.2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов Ю.В, заявляя о полном признании вины и раскаянии в содеянном, просит судебные решения изменить, ввиду суровости назначенного ему наказания. Считает, что судебными инстанциями не учтены его возраст, характеристики, состояние здоровья, наличие заболеваний. Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, следовало учесть содействие следствию, возмещение ущерба, явку с повинной. Кроме того, обращает внимание на необходимость учета в срок наказания времени отбытия им наказания - с 12.01.2022 года по 03.03.2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Филиппова Ю.В, государственный обвинитель Сидоренко С.С. полагает, что кассационную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Филиппова Ю.В. и адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Потапова Д.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Филиппов Ю.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Филиппову Ю.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Филиппова Ю.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, об обнаружении пропажи сотового телефона после распития спиртного с Филипповым Ю.В.; показаниями свидетеля ФИО9, наблюдавшей, как Филиппов Ю.В. из кармана жилета ФИО8 достал черный предмет, как она поняла - телефон, после чего была обнаружена пропажа телефона потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО10, которому Филиппов Ю.В. демонстрировал сотовый телефон черного цвета, предлагая его купить; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, опознания и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства и каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают. По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Филиппова Ю.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Филиппова Ю.В. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств преступления, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание Филиппову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, социальной и семейной обустроенности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства - способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Филиппова Ю.В, помимо установленных судом, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для признания, в качестве смягчающих наказание Филиппова Ю.В. обстоятельств, - его явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной ? это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевшего и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органы следствия располагали информацией о причастности Филиппова Ю.В. к совершению преступления, полученной 06.05.2021 года от потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, а также - 07.05.2021 года от свидетеля ФИО10, о чем последние поясняли на досудебной стадии производства по делу (т. 1 л.д. 11, 12-13, 14), т.е. до момента дачи Филипповым Ю.В. 08.05.2021 года объяснений, в которых тот категорически отрицал факт совершения им хищения имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 119-20). Также следует отметить, что на досудебной стадии производства по делу, Филиппов Ю.В. не признавал вины в совершении преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о необходимости учета в качестве смягчающего его наказания обстоятельства - активного способствования им раскрытию и расследованию преступления. Содержащееся в кассационной жалобе утверждение осужденного о безусловной необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств - его явки с повинной, активного способствования им раскрытию и расследованию преступления, а также возмещения им ущерба, - голословно и не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию Филиппова Ю.В. и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанное утверждение.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере, нарушений требований уголовного закона при назначении Филиппову Ю.В. наказания не допущено.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья Филиппова Ю.В. и наличие у него хронического заболевания было учтено в полной мере при назначении осужденному наказания. Указание Филиппова Ю.В. о характере и тяжести имеющихся у него заболеваний, не может служить достаточным основанием для вывода о допущенных судебными инстанциями существенных нарушениях закона, влекущих вмешательство в состоявшиеся судебные решения по делу. Вместе с тем, в случае наличия у осужденного заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, Филиппов Ю.В. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, в соответствии со ст. 81 УК РФ, об освобождении от наказания.

Суд правомерно пришел к выводам о невозможности исправления Филиппова Ю.В. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Филиппову Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Назначенное Филиппову Ю.В. наказание, вопреки доводам его кассационной жалобы, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание как за совершенное им преступление, так и назначенное по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, зачет периода его содержания под стражей, верно произведен, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, - с 03.03.2022 года до вступления приговора в законную силу, поскольку по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филиппова Ю.В. была избрана приговором от 03.03.2022 года.

Как следует из материалов дела, постановлением Северского городского суда Томской области от 12.01.2022 года условное осуждение Филиппова Ю.В. по приговору Северского городского суда Томской области от 14.04.2021 года, было отменено с направлением осужденного для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, в связи с чем, он был взят под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислен с 12.01.2022 года.

Согласно ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. По смыслу положений ст. 70 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание, отбытое по предыдущему приговору, зачету не подлежит. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в "Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года, коэффициенты кратности, предусмотренные в п. "б, в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания, не распространяются на стадию исполнения приговоров и не подлежат применению к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 771 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебных решений, по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Филиппова Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Северского городского суда Томской области от 03.03.2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 28.04.2022 года в отношении Филиппова Юрия Викторовича - оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон