Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12733/2022[77-5855/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Ларионова Р.В, Суворовой Н.В, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Чуриновой И.С, защитника

Михайлеца А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михалева А.Г. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мнение защитника Михайлец А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2021 года

Михалев Андрей Геннадьевич, "данные изъяты", судимый:

1 октября 2021 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2021 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2021 года окончательно назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2022 года приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2021 года изменен, указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления о совершении преступления Михалевым А.Г. на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего.

В остальной приговор оставлен без изменений.

Михалев А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Михалев А.Г. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе протокол проверки показаний на месте, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о необходимой обороне.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2022 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Михалев А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть Т, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Михалева А.Г. суд сослался на его показания по обстоятельствам нанесения удара ножом в область шеи Т. Данные показания Михалев А.Г. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания свидетеля Б. обнаружившего Т. без признаков жизни.

Также суд сослался на показания потерпевшего Т1, о смерти Т.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений Т, а также причина его смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Михалева А.Г, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Михалева А.Г. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией Михалева А.Г, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Михалева А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Вопрос о возможности применения положений статьи 37 УК РФ судом первой инстанции исследовался, выводы мотивированы в приговоре. Соответствующие доводы участников судопроизводства со стороны защиты проверены с приведением по ним суждений при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Михалева А.Г. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Михалев А.Г.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Михалеву А.Г. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Михалева А.Г, на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Р.В. Ларионов Н.В. Суворова