Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 7У-12750/2022[77-5870/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Мусохранова Е.П, Соколовой Е.С, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденного Картабаева Н.Б, адвоката Фадина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Картабаева Н.Б. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 года

Картабаев Нурлан Бестаувич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Производство по гражданскому иску представителя "данные изъяты" ФИО68 на сумму 719 876 рублей прекращено.

Наложенные аресты на имущество Картабаева Н.Б. по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить, денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище Картабаева Н.Б. постановлено вернуть последнему.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2022 года приговор изменен:

Квалифицированы действия Картабаева Н.Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Картабаеву Н.Б. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Картабаева Н.Б. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Картабаева Н.Б. и адвоката Фадина С.В, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Форналь В.С, предложившей оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Картабаев Н.Б. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признан виновным и осужден за совершение мошенничества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 апреля 2018 года по 9 июля 2020 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Картабаев Н.Б. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в причинении ущерба в крупном размере. Приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих вмененный квалифицирующий признак "с использованием служебного положения". Полагает, что его действия надлежало расценивать как самостоятельные преступления и квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что при назначении дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы. Полагает, что при назначении наказания к нему необоснованно не были применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Утверждает, что уголовное дело в отношении него подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, поскольку он был согласен на прекращение, однако судом этого не было сделано.

Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не ответил на все доводы стороны защиты о незаконности приговора.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Так виновность осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями самого осужденного Картабаева Н.Б, признавшего вину в данном преступлении в полном объеме, за исключением наличия у него служебного положения, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, протоколами выемки, обыска, осмотров, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона письменные доказательства судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по делу. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, либо их фальсификации судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Указанными в обжалуемом приговоре доказательствами подтверждается, что Картабаев Н.Б. в период с 1 апреля 2018 года по 9 июля 2020 года незаконно получил возмещение за якобы понесенные расходы, связанные с деятельностью депутата "данные изъяты" размере 719 876 рублей, тем самым похитил из бюджета денежные средства в крупном размере.

Утверждение осужденного о том, что его действия суду надлежало расценивать как самостоятельные преступления и квалифицировать каждое по ч. 1 ст. 159 УК РФ, является ошибочным.

Судом установлено наличие у Картабаева Н.Б. единого умысла на совершение продолжаемого преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства инкриминированного деяния. Все действия Картабаевым Н.Б. совершались ежемесячно, одним и тем же способом, в отношении одного потерпевшего с целью хищения денежных средств из одного источника. Изменение организаций, с которыми заключались договоры, свидетельствует о планах осужденного продолжать преступление.

Вопреки доводам осужденного, квалифицирующий признак преступления "с использованием служебного положения" установлен судом апелляционной инстанции, верно. Как правильно указал суд, совершая путем обмана хищение денежных средств потерпевшего, непосредственно служебное положение Картабаева Н.Б, являющегося депутатом "данные изъяты" предоставило осужденному право получать возмещение расходов по оплате по договору возмездного оказания транспортных услуг, заключенному в целях осуществления полномочий депутата, осуществляющего функции представителя власти. Отсутствие служебного положения лишило бы Картабаева Н.Б. возможности совершить преступление данным способом.

Квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере" в действиях Картабаева Н.Б. в результате совершения которого потерпевшему - "данные изъяты" причинен ущерб в размере 719 876 рублей, является верным, исходя из положений ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных решений, недоказанности вины Картабаева Н.Б. в совершении инкриминированного деяния, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Юридическая квалификация действий Картабаева Н.Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Назначенное осужденному Картабаеву Н.Б. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам осужденного, обоснованно не усмотрено, выводы об этом мотивированы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, является обоснованным, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, чрезмерно суровым не имеется.

Правовые основания для применения ч. 1 ст. 28 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Поскольку Картабаев Н.Б совершил тяжкое преступление, срок давности привлечения его к уголовной ответственности к моменту вынесения приговора и вступления его в законную силу не истек, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имелось.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Картабаева Нурлана Бестаувича на приговор Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.С. Соколова