Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12840/2022[77-5934/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Лихановой Е.В., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Потапова Д.А., осужденного Качанова А.М. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Бутченко А.К., при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Качанова А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.04.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.06.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.04.2022 года

Качанов Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Качанову А.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей - с 08.01.2022 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 982 рублей 50 копеек. Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24.06.2022 года приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.04.2022 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, уменьшен размер процессуальных издержек, взысканных с Качанова А.М. в доход федерального бюджета - с 10 982 рублей 50 копеек до 4 082 рублей 50 копеек. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Качанов А.М. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. Просит смягчить наказание, считая, что судом необоснованно не учтены, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - его явка с повинной, данная им 08.01.2022 года, а также - оказание медицинской помощи потерпевшему. Утверждая об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, полагает, что им были превышены пределы необходимой обороны от ФИО8, который избивал его, высказывал угрозы убийством его и супруги, воспринятые им реально. Полагает, что указанное подтверждается показаниями ФИО6, а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое при этом, по его мнению, является поверхностным. Находит необоснованным неприменение судом положений п. "и, к" ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Качанова А.М, государственный обвинитель Риферд Ю.Н. полагает, что судебные решения необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осужденного Качанова А.М. и адвоката Бутченко А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Потапова Д.А, предлагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, судебные решения - изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Качанова А.М, его явку с повинной, смягчить назначенное осужденному наказание, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Качанов А.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО8, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Качанову А.М. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Качанова А.М. к совершению инкриминированного ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Качанова А.М, данными им на досудебной стадии производства по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта с ФИО8, в ходе которого последний нанес Качанову А.М. удары, после чего ФИО8 прекратил его бить и ушел в комнату, а он (Качанов А.М.), взяв на кухне нож, зашел в комнату к потерпевшему, где нанес тому несколько ударов в область грудной клетки; показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что после случившегося конфликта между Качановым А.М. и ФИО8, последний пошел к себе в спальню, а спустя некоторое время Качанов А.М. пришел к ней в комнату и сообщил, что ФИО8 больше нет; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, количество и механизм образования причиненных ФИО8 колото-резаных ранений грудной клетки, повлекших его смерть; протоколами осмотра места происшествия, предметов, и другими доказательства по делу.

Представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Качанова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Качанова А.М. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Об умышленных действиях Качанова А.М, направленных именно на причинение смерти потерпевшему ФИО8, свидетельствуют целенаправленные действия осужденного, после конфликта вооружившегося ножом и нанесшего им множественные удары в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку, вследствие чего были повреждены легкие, сердце потерпевшего, что привело к развитию обильной кровопотери и смерти ФИО8 Суд правомерно пришел к выводу о том, что преступный умысел осужденного, который он довел до конца, был направлен именно на причинение смерти потерпевшему. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученными потерпевшим повреждениями, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, представляется обоснованным.

Приведенная в кассационной жалобе оценка осужденным собственных действий как правомерных, обусловленных, по утверждению Качанова А.М, необходимостью осуществлять защиту от нападения потерпевшего, не может служить основанием отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужил обоюдный конфликт с ФИО8, после окончания которого осужденный приискал себе нож и направился к потерпевшему, которому, из личной неприязни, нанес удары уже после исчерпания конфликта и ухода потерпевшего в другую комнату. Данные действия Качанова А.М, вооружившегося ножом, которым он затем нанес ФИО8 удары, носили целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением Качанова А.М. в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего, который в момент происшедшего каких-либо насильственных действий в отношении осужденного не предпринимал. Превосходство потерпевшего в физической силе, что, по утверждениям Качанова А.М, побудило последнего вооружиться и нанести ФИО8 именно ножевые удары, само по себе не свидетельствует о том, что действия Качанова А.М. носили исключительно оборонительный характер, и не опровергает установленных судом обстоятельств нанесения Качановым А.М. множественных ударов ножом невооруженному потерпевшему. В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Качанова А.М. оснований для принятия мер к защите от ФИО8, в момент нанесения последнему ножевых ударов, который достаточно мотивирован в приговоре.

При этом, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Качанова А.М, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, само по себе не предопределяет безусловную оценку действий осужденного, как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по вышеуказанным основаниям.

Подразумеваемое осужденным в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его вышеуказанные заявления о превышении им пределов необходимой обороны, ввиду наличия у него телесных повреждений, установленных в т.ч. заключением эксперта N174 от 17.01.2022 года, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что вышеназванная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, основанные на изучении представленной медицинской документации, аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Заключение составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Качанова А.М. в совершении инкриминированного тому преступления и дал верную юридическую оценку его действиям - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания, не усматривается. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Качанову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. указанных в кассационной жалобе, - фактического признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, пожилого возраста, состояния здоровья осужденного и его супруги, принятия мер к оказанию помощи ФИО8, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых повлияла на выводы суда о назначении Качанову А.М. наказания и, как следствие, на справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, что регламентировано ст. 307 УПК РФ.

В силу положений ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием, преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Из уголовного дела следует, что 08.01.2022 года Качанов А.М, давая объяснения, сообщил сотруднику полиции о том, что он нанес удары ножом в область груди потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 37-38). Указанные объяснения осужденным даны добровольно, без оказания на него какого-либо давления, по собственному желанию, при этом обстоятельства, изложенные в них, еще не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, согласно карточке N, содержащей сведения о сообщении о происшествии (т. 1 л.д. 32), в качестве заявителя о преступлении указан именно Качанов А.М.

Материалы дела не содержат сведений о том, что правоохранительные органы располагали информацией о Качанове А.М, как о лице, совершившем убийство ФИО8, до дачи Качановым А.М. 08.01.2022 года объяснений об обстоятельствах совершенного им преступления. Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия Качанова А.М, добровольно сообщившего о совершенном им преступлении, свидетельствуют о фактическом наличии его явки с повинной, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Следует также отметить, что согласно протоколу судебного заседания, указанные объяснения Качанова А.М. были исследованы в судебном заседании (т. 2 л.д. 80), а стороны просили учесть данные Качановым А.М. объяснения, в качестве его явки с повинной. Указанные нарушения также не были устранены судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах назначенное Качанову А.М. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать явку с повинной Качанова А.М. смягчающим его наказание обстоятельством, позволяющим смягчить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, учитывая при этом заслуживающие внимание данные о личности Качанова А.М, установленные судом первой инстанции. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Качанову А.М, не имеется.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора по делу, в том числе, по доводам кассационной жалобы Качанова А.М, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения, при назначении Качанову А.М. наказания, положений ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и судебная коллегия. Правовых оснований для применения, при назначении Качанову А.М. наказания, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется, поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Качанову А.М. правомерно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Качанова А.М. - удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.04.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.06.2022 года в отношении Качанова Александра Михайловича - изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Качанова А.М, его явку с повинной.

Смягчить назначенное Качанову А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Качанова Александра Михайловича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.В. Лиханова Е.А. Чистякова