Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-12849/2022[77-5916/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Рубанова И.А, Трища П.Н, при секретаре Бисаевой М.У, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шуранова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29.06.2022, которым изменен приговор Центрального районного суда г.Читы от 19.04.2022, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г.Читы от 19.04.2022

Шуранов А.В, "данные изъяты", судимый:

20.01.2020 Центральным районным судом г.Читы по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей, штраф оплачен 06.02.2020;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде залога в размере 500000 рублей изменена на заключение под стражу на период вступления приговора в законную силу, взят под сражу в зале суда.

На основании п."б" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Шуранову А.В. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей: с 06.10.2021 по 22.12.2021- из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом: с 23.12.2021 по 21.02.2022 - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест на автомобиль марки " "данные изъяты"", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" РУС, VIN: N - сохранен как обеспечительная мера в части погашения штрафа в доход государства.

Арест на жилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 267, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" - отменен.

Приговор Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 20.01.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29.06.2022 приговор от 19.04.2022 изменен. Исключено из приговора указание на учет в качестве смягчающего Шуранову А.В. наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также указание на применение ч.3, 4 ст.72 УК РФ при произведении зачета периода нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы.

Усилено назначенное Шуранову А.В. наказание в виде лишения свободы до 3 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтен период нахождения под домашним арестом Шуранова А.В. с 23.12.2021 по 21.02.2022 в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтен период содержания Шуранова А.В. под стражей в порядке п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 19.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, мнения осужденного Шуранова А.В, его защитника - адвоката Подгорнову Н.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шуранов признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с апелляционным определением и просит его отменить. Указывает, что суд апелляционной инстанции исключив из числа смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение уголовного преследования других соучастников нарушил требования ч.3 ст.60 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции правильно применил указанное смягчающее обстоятельство, поскольку, как следует из материалов дела потерпевший З. сам ранее давал неправдивые показания и не подтверждал факт передачи денежных средств. В дальнейшем показания потерпевшего не нашли бы своего подтверждения без подробных и обстоятельных его показаний, данных в ходе допросов на стадии предварительного следствия. Одних показаний потерпевшего, по мнению осужденного, было бы недостаточно для предъявления ему обвинения и направлении дела в суд.

Обращает внимание, что согласно его активному участию в раскрытии и расследовании преступления, при даче показаний было выделено в отдельное производство материал по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.5 ст.291, ч.4 ст.291.1 УК РФ. При этом указывает, что он не вводил в заблуждение ни органы предварительного расследования, ни суд, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (место передачи денежных средств, сумма), указывал ранее неизвестные органу предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что им на стадии судебного следствия был добровольно возмещен причиненный ущерб потерпевшему в сумме 10 000 000 руб. Таким образом суд первой инстанции правильно учел в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение уголовного преследования других соучастников.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пнева Е.М. полагает, что оснований для отмены апелляционного определения, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, верно, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о виновности Шуранова в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Квалификация действиям Шуранова судом дана правильная и не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания Шуранову суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтено признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в суде, добровольное принятие мер к полному возмещению причинённого ущерба, совершение преступления впервые, наличие троих "данные изъяты" детей, а также супруги на иждивении, состояние здоровья ребёнка ("данные изъяты" рождения), занятие благотворительной деятельностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников (в ходе расследования дал показания в отношении иных лиц, содержащие признаки коррупционных преступлений, в результате чего 19 января 2022 года в отдельное производство выделили материалы по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.5 ст.291, ч.4 ст.291.1 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ сомнений не вызывают. Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Суд мотивированно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Однако суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции об учете смягчающего обстоятельства - активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также пришел к выводу о чрезмерной мягкости размера назначенного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч.2 ст.389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст.60 УК РФ.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и усилении осужденному наказания.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч.1 ст.3891 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе государственному обвинителю и потерпевшему.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Апелляционное представление прокурора соответствует требованиям статьи 3896 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Шуранова рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ. При этом пришел, что действия осужденного Шуранова квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым из приговора было исключено необоснованно признанное смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Изложенные в апелляционном постановлении выводы сомнений не вызывают.

Вопреки доводам, суд апелляционной инстанции, принимая решение об усилении Шуранову наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости наказания и обоснованно признал назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, надлежаще мотивировав свои выводы об усилении основного наказания Шуранову до 3 лет лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначено Шуранову обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, материалы дела не содержат.

Учитывая изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, назначенное Шуранову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на соблюдение процедуры судопроизводства, на назначение справедливого наказания судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Шуранову не допущены, судебная коллегия признает апелляционное постановление законным и обоснованным. Основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Шуранова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29.06.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.А. Рубанов

П.Н. Трищ