Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-12851/2022[77-5914/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П. Н., при секретаре Бисаевой М. У., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соломатова Владислава Анатольевича в защиту осужденного Мамонова Данила Романовича на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 14 июня 2022 года.

Приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года

Мамонов Данил Романович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, способствующих исправлению условно осужденного.

Вещественное доказательство - нож, постановлено уничтожить.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 14 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятого судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Семенова А. С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Мамонов Д. Р. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 марта 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соломатов В. А. полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вследствие неправильной оценки имеющихся доказательств, подлежащие доказыванию обстоятельства судом не установлены.

Указывает, что судом в основу приговора положены составленные с нарушениями УПК РФ протокол выемки ножа от 02 апреля 2021 года, в котором указаны дата и время выемки, не подтвержденные потерпевшим, а также протокол осмотра предметов от 05 апреля 2021 года, согласно которому осмотрены нож и чехол от него, однако упакован только нож. При этом ходатайство стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Считает, что судом сделан неправильный вывод о законности действий потерпевшего по задержанию Мамонова Д. Р, поскольку последний не являлся водителем транспортного средства и имел возможность движения в любом направлении.

Потерпевшим не составлены процессуальные документы, подтверждающие административное задержание Мамонова Д. Р, а также подтверждающие применение к нему физической силы и специальных средств.

Полагает, что суд ошибочно сослался на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в подтверждение позиции стороны обвинения о том, что Мамонову Д. Р. были известны намерения сотрудников полиции, в то время как свидетели поясняли обратное, а также не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего ФИО14, который, с одной стороны, воспринимал угрозу реально, а с другой, не стал применять оружие, так как не видел угрозы жизни.

По мнению адвоката, судебное следствие проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе с нарушением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, при этом суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В связи с изложенным просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Слюдянского района Иркутской области ФИО15 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности Мамонова Д. Р. в совершении вышеуказанного преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Мамонова Д. Р. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, согласующимися между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, а также протоколом проверки показаний ФИО14 на месте, протоколом очной ставки, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания и продемонстрировал обстоятельства совершения Мамоновым Д. Р. преступления, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением экспертизы и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, собраны с учетом ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, при этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного, в том числе со стороны потерпевшего или свидетелей по делу, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, изъят на месте происшествия уполномоченным лицом, принадлежность его осужденному Мамоновым Д. Р. не оспаривается, протоколы выемки и осмотра предметов соответствуют ст. ст. 182-183 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о законности действий потерпевшего по пресечению противоправных действий Мамонова Д. Р, поскольку из материалов дела следует, что Мамонов Д. Р. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 19 июля 2021 года, и пытался скрыться с места совершения административного правонарушения.

Довод кассационной жалобы о противоправности действий потерпевшего, не составившего процессуальные документы об административном задержании Мамонова Д. Р. несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД была применена иная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение Мамонова Д. Р. от управления транспортным средством, в связи с чем необходимость в административном задержании осужденного отсутствовала.

Довод кассационной жалобы о том, что потерпевшим ФИО14 не сообщено о применении физической силы и специальных средств в отношении Мамонова Д. Р. опровергается рапортом ФИО14, в котором отражены указанные обстоятельства.

Иная оценка адвокатом показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оценка адвокатом показаний потерпевшего ФИО14 как противоречивых не соответствует действительности, поскольку из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что он имел реальные основания опасаться угрозы, не опасной для его жизни и здоровья, при этом выбор конкретного предусмотренного Федеральным законом "О полиции" способа пресечения преступления зависит от обстоятельств совершаемого преступления и относится к компетенции сотрудника полиции, его пресекающего.

Действия Мамонова Д. Р. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Мамонова Д. Р. без изоляции от общества с назначением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Мамонова Д. Р, оценив все доводы адвоката Соломатова В. А, изложенные в его апелляционной жалобе, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Соломатова Владислава Анатольевича в защиту осужденного Мамонова Данила Романовича на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ