Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 7У-12956/2022[77-5961/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Потапова Д.А., адвоката Кондуковой Л.А., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова В.М. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.03.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.12.2021 года

Петров Виктор Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.06.2015 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.12.2013 года-судимость погашена) к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.04.2018 года по отбытии наказания;

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.09.2019 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.09.2019 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.09.2019 года) к 1 году лишения свободы, освобожден 01.09.2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Петрова В.М. под стражей - с 16.12.2021 года до вступления приговора в законную силу и период нахождения под стражей - с 05.08.2021 по 15.12.2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Взыскано с осужденного Петрова В.М, в счет возмещения морального вреда, в пользу ФИО6 - 700 000 рублей. Приговором также решен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.03.2022 года, приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.12.2021 года изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, при описании установленных обстоятельств деяния, что Петров В.М. совершил преступление 05.08.2021 года в период - с 0600 часов до 0856 часов; из описательно-мотивировочной части приговора исключены: показания свидетеля ФИО7 (сотрудника полиции), в части пояснений, данных Петровым В.М. на месте происшествия; ссылка суда на то, что на попечении ФИО6 осталась несовершеннолетняя дочь ФИО9, в обоснование размера компенсации морального вреда; размер денежных средств, взысканных с Петрова В.М. в пользу ФИО6 в качестве компенсации морального вреда, снижена до 500 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Петров В.М. просит судебные решения отменить. Утверждает, что данные им показания в ночь его задержания, которые были им подтверждены в судебном заседании, неправдивы, поскольку он оговорил себя, ввиду оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что эти доводы подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения магазина " "данные изъяты"", а также заключением эксперта в отношении потерпевшей, которые противоречат его показаниям, в т.ч. при их проверке на месте. Обращая внимание на отсутствие ножа при первоначальном осмотре места происшествия 05.08.2021 года и на его обнаружение при проведении дополнительного осмотра 06.08.2021 года, указывает на возможную причастность к содеянному иных лиц, а также на ненадлежаще проведенное расследование по делу, фальсификацию доказательств. Находит необоснованным исключение судом апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО7 из числа доказательств, которые, по мнению осужденного, подтверждают его доводы о непричастности к содеянному. Утверждает, что следователем не были разъяснены положения п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, согласно которым он был вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, чем было нарушено его право на защиту.

В возражениях на кассационные жалобу осужденного Петрова В.М, государственный обвинитель Неткачева Е.А. просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Кондуковой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Потапова Д.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Петров В.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО9, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Произвольные суждения Петрова В.М, связанные с приведенной в кассационной жалобе негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного следствия по делу, в т.ч. связанной с необходимостью установления иных лиц, причастных к совершению преступления, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Судебная коллегия отмечает, что, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вышеуказанные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования в компетенцию суда не входит. Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, вопреки голословным утверждениям осужденного об обратном, не усматривается.

Существенных нарушений, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения судебных решений по делу, при окончании предварительного следствия не допущено, Петров В.М. ознакомился с материалами уголовного дела в представленном следствием объеме, процессуальные права и положения закона, в т.ч. касающиеся выбора формы судопроизводства, Петрову В.М. были надлежаще разъяснены, что им удостоверено его подписью. Воспользоваться правом, предусмотренным, в т.ч. положениями п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Петров В.М. не пожелал (т. 2 л.д. 237-244). Таким образом, правовых оснований, предусмотренных п. 21 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, не имелось, в связи с чем обоснованно было принято решение о назначении рассмотрения дела в составе судьи единолично (т. 3 л.д. 45).

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Петрову В.М. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Данных, свидетельствовавших бы о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено, не усматривается. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.03.2022 года) соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Петрова В.М. к совершению инкриминированного ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Петрова В.М, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными им при их проверке на месте и в судебном заседании, об обстоятельствах причинения смерти ФИО9, которую он, вследствие возникшей неприязни, начал душить рукой, сдавливая ей шею, а затем, увидев, что потерпевшая задыхается, с помощью ножа обрезал интернет-кабель, перекинул его через шею потерпевшей, завязал петлю и стал тянуть концы провода на себя, после чего, убедившись, что ФИО9 не подает признаков жизни, рассказал о происшедшем своей гражданской супруге (ФИО10); показаниями свидетеля ФИО11, видевшего 04.08.2021 года свою дочь - ФИО9, у которой не было телесных повреждений; показаниями свидетеля ФИО12; показаниями свидетеля ФИО10, о том, что после того, как ей позвонил Петров В.М, она приехала по его просьбе в квартиру, где, зайдя в комнату, увидела убитую женщину, которую в квартиру привел Петров В.М.; показаниями свидетеля ФИО13, от ФИО10 узнавшей, что Петров В.М. убил человека, при этом сам Петров В.М. также сказал, что убил человека и просил вызвать полицию; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16; явкой с повинной, протоколами осмотров места происшествия от 05.08.2021 года и 06.08.2021 года, выемки, заключением эксперта, установившего характер, локализацию, механизм образования причиненного ФИО9 повреждения, повлекшего ее смерть; заключениями трасологической и дактилоскопической экспертиз, другими доказательствами.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова В.М. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.03.2022 года), каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание показания Петрова В.М, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в т.ч. при их проверке на месте происшествия, поскольку Петров В.М. на досудебной стадии производства по делу не только указывал на свою причастность к совершению преступления, но и давал показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд первой инстанции правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанных с оказанием на Петрова В.М. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности его показаний, материалы дела не содержат. Напротив, судебная коллегия учитывает, что показания Петровым В.М. были даны в присутствии его защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протокола допроса или порядка его проведения от Петрова В.М. и его защитника не поступало, причем ни Петров В.М, ни его защитник не возражали против проведения следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия Петрова В.М. в их проведении, по состоянию здоровья или вследствие иных причин, не сделали, каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов допросов, проверки показаний на месте, или порядка проведения данных следственных действий от Петрова В.М. и его защитника не поступало.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Петрова В.М. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Об умышленных действиях Петрова В.М, направленных на причинение смерти потерпевшей ФИО9, свидетельствуют активные, целенаправленные действия осужденного, который, в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями, сначала душил ФИО9 рукой, сдавливая той шею, а когда потерпевшая начала хрипеть, продолжил свои действия, направленные на убийство последней, перерезав приисканный им фрагмент интернет-кабеля и накинув на шею ФИО9, стал стягивать его до момента, пока та не перестала подавать признаки жизни. В связи с этим, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученным потерпевшей повреждением именно в результате действий осужденного, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9, представляется обоснованным.

Содержащаяся в жалобе версия осужденного о возможной причастности иных лиц к причинению смерти ФИО17 в иное время и при иных обстоятельствах, - надумана и основана на произвольных рассуждениях Петрова В.М, не имеющих под собой каких-либо оснований. Ссылка автора жалобы на показания свидетеля ФИО7, обоснованно исключенных судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора, как подтверждающих, по мнению Петрова В.М, его версию о причастности иных лиц к преступлению, не соответствует совокупности доказательств по делу, которым осужденным дается произвольная оценка. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надуманности вышеуказанного заявления осужденного, не имеющего под собой каких-либо убедительных оснований, поскольку кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию Петрова В.М, основанную на его субъективном мнении. Обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшей, а действия Петрова В.М. носили внезапный, агрессивный и целенаправленный характер и не были связаны с его нахождением в измененном психическом состоянии.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова В.М. в совершении инкриминированного тому преступления и дал верную юридическую оценку его действиям - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного или для его оправдания, не усматривается. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Петрову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличия "данные изъяты", участия осужденного в воспитании и содержании "данные изъяты" и "данные изъяты", состояния здоровья осужденного и его матери, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Петрову В.М. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Петрову В.М, помимо установленных судом, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований, как и оснований для применения, при назначении наказания Петрову В.М, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно назначил Петрову В.М. наказание в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в т.ч. и аналогичные доводам его кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Петрова В.М. - оставить без удовлетворения.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.03.2022 года в отношении Петрова Виктора Михайловича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. Павлов Е.А. Чистякова