Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-12958/2022[77-6009/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, защитника - адвоката Карнюхиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Соболевой Л.И. в защиту осужденного Аристаева А.А, осужденного Аристаева А.А, потерпевшей ФИО16 о пересмотре приговора Канского городского суда "адрес" от 15 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 26 мая 2022 года.

Приговором Канского городского суда "адрес" от 15 февраля 2022 года

Аристаев А.А, "данные изъяты", судимый:

- 16 мая 2016 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 21 апреля 2017 года на основании постановления Канского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня;

в соответствии с вердиктом присяжных заседателей осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Аристаева А.А. под стражей с 17 января 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО16 и ФИО7

В пользу ФИО16 с Аристаева А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей; в пользу ФИО7 с Аристаева А.А. взыскано в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 26 мая 2022 года приговор в отношении Аристаева А.А. изменен.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Назначенное Аристаеву А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения адвоката Карнюхиной Л.А. в интересах Аристаева А.А, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Аристаева А.А. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аристаев А.А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Преступление Аристаевым А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Аристаева А.А. адвокат ФИО9, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами односторонне и необъективно оценены доказательства, неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлияло на выводы суда о виновности Аристаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые автор жалобы считает необоснованными.

Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение равноправия сторон и права Аристаева А.А. на защиту, так как сторона защиты была ограничена судом в представлении присяжным доказательств стороны защиты, которые указывают на невиновность Аристаева А.А.

В ходе судебного следствия председательствующий не мотивированно отказал в допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11 в присутствии присяжных заседателей.

Кроме того, председательствующий отказал стороне защиты в оглашении в присутствии присяжных заседателей заключения и показаний специалиста ФИО12 в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи со смертью последнего, а также удовлетворил незаконное ходатайство стороны обвинения о недопустимости этого доказательства. Ранее эти доказательства стороны защиты исследовались и были признаны судом первой и апелляционной инстанции допустимыми доказательствами, также на них есть ссылки в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт Чёрный В.В. не проводил экспертизу в отношении Аристаева А.А, а ознакомился с ней во время объявленного в судебном заседании перерыва, при этом эксперт не смог в полном объеме и должным образом ответить на поставленные стороной защиты вопросы и просил дать ему время для подготовки к допросу. Сторона защиты также ходатайствовала об отложении допроса? эксперта ФИО13 в присутствии присяжных заседателей и предоставлении ему возможность ознакомиться с экспертным заключением. Несмотря на этом, суд, отказал стороне защиты в данном ходатайстве, что привело к неоднозначным ответам эксперта на поставленные вопросы, противоречащим выводам комиссионной экспертизы, что в конечном счет повлияло на вынесение незаконного вердикта.

Также судом не был организован должным образом допрос в присутствии присяжных заседателей специалиста ФИО14 о котором ходатайствовала сторона защиты, поскольку в первый раз для допроса с использованием видеоконференц-связи специалист не явилась по уважительной причине, а в последствии в допросе специалиста судом было отказано.

Суд первой инстанции запретил стороне защиты огласить показания Аристаева А.А, данные им в ходе предварительного следствия и в суде при первоначальном рассмотрении дела, при этом разрешилстороне обвинения огласить необходимые стороне обвинения показания Аристаева А.А, не дав полностью довести до присяжных заседателей позицию Аристаева А.А. по делу, а после оглашения показаний Аристаева А.А. государственным обвинителем не устранил противоречия и не выяснил у Аристаева А.А, какие из его показаний правдивые.

Кроме того указывает, на ограничение стороны защиты в сроках для предоставления необходимых для осуществления защиты сведений по сравнению со стороной обвинения.

Также указывает, что суд не делал замечания потерпевшей, которая доносила до присяжных заседателей сведения о характеристике личности потерпевшего, а также плакала при допросе, оказывая воздействие на присяжных.

При составлении вопросного листа в нарушении ст. 338 УПК РФ председательствующий не внес в вопросный лист вопросы по фактическим обстоятельствам влекущим за собой ответственность за менее тяжкое преступление, и свидетельствующие об истинном мотиве подсудимого, чем нарушил требования ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению.

В нарушение п. 6 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий подробно изложил позицию государственного обвинителя, напомнил доказательства обвинения, а позицию защиту и доказательства, на которые ссылалась защита, в полном объеме не изложил, а также не дал защите возможности высказать возражения к содержанию напутственного слова.

На основании вышеизложенного просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить.

В кассационной жалобе осужденный Аристаев А.А, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы осужденный приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника, а указывает, что председательствующим игнорировались его просьбы о предоставлении времени для конфиденциального общения с защитником, о внесении в протокол судебного заседания замечаний к ходу судебного следствия, при вступлении в дело адвокату ФИО15 не был объявлен состав суда, на что были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Полагает, что председательствующий необоснованно отклонил заявленный ему отвод по причине личной заинтересованности в исходе дела, поскольку в присутствии присяжных заседателей он допускал неформальное общение со свидетелями, подсказывал им ответы, ограничивал сторону защиты при их допросах и в заявлении ходатайств, препятствовал высказыванию суждений относительно показаний свидетелей, не оказывал содействие стороне защиты в сборе доказательств, а при даче показаний подсудимым допускал выражения лица и мимику, позволяющие присяжным расценивать его показания как недостоверные.

При составлении вопросного листа и постановке вопросов перед присяжными председательствующий не включил в окончательную формулировку вопросов сведения о мотиве совершенного им деяния.

Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей ФИО7 в размере "данные изъяты" рублей, поскольку при постановлении первоначального приговора, отмененного по мотивам, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, в пользу потерпевшей ФИО7 была взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Несмотря на этом судом апелляционной инстанции приговор в указанной части был оставлен без изменения.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО16, выражая несогласие с апелляционным определением, считает, что судом второй инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства Аристаеву А.А. необоснованно на основании п. п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также снижено назначенное наказание.

Полагает, что так как согласно вердикту коллегии присяжных заседателей и доказательствам по делу в действиях потерпевшего не было установлено какого-либо противоправного поведения, суд второй инстанции необоснованно учел противоправность поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в нарушение ст.ст. 347 - 348 УПК РФ поставив под сомнение правильность вердикт коллегии присяжных заседателей.

При этом перед коллегией присяжных заседателей в вопросном листе был поставлен вопрос N, сформулированный с учетом мнения стороны мнения защиты, содержание которого они не оспаривали. С учетом ответа на указанный вопрос суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Аристаеву А.А, противоправного поведения потерпевшего.

Полагает, что суд апелляционной инстанции по уголовному делу, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей, не имел права без фактической проверки представленных сторонами доказательств, которые оцениваются только присяжными заседателями при вынесении вердикта в соответствии с их исключительной компетенцией, произвольно признать в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Аристаева А.А. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Просит апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Аристаева А.А, адвоката Соболевой Л.И. государственный обвинитель ФИО17 указывает на их необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО16 государственный обвинитель ФИО18 указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.389.27 и ст. 401.15 УПК РФ для отмены и изменения приговора в отношении Аристаева А.А, постановленного с участием присяжных заседателей, не имеется.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу не допущено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе предварительного слушания Аристаеву А.А. в присутствии защитника разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, особенности, а также последствия рассмотрения уголовного дела с участием присяжных, которые ему были понятны.

Судом первой инстанции уголовное дело в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, регулирующей судопроизводство с участием присяжных заседателей.

Нарушений ст.326 УПК РФ при составлении списка кандидатов в присяжные заседатели не установлено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст.327 - 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонами также было предоставлено право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства.

В ходе судебного разбирательства сторонам были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, заявленные в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом разрешены председательствующим с учетом мнения сторон с указанием мотивов принятых решений, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи ФИО19 в производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. Поэтому отвод, заявленный стороной защиты председательствующему, обоснованно оставлен без удовлетворения.

Судебное следствие по уголовному делу с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы какой-либо информации, которая не могла быть исследована с участием присяжных заседателей, способной повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей в ходе судебного следствия не доводилось.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах осужденного и защитника, о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон в ходе судебного следствия, о необъективности и заинтересованности председательствующего в исходе дела, о нарушении права подсудимого на конфиденциальное общение с защитником, об ограничении права стороны защиты на представление доказательств и их исследование в присутствии присяжных заседателей, о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе эксперта ФИО13 в качестве специалиста, о необоснованном признании недопустимым доказательством заключения специалиста и показаний специалиста ФИО12, отказе в оглашении показаний подсудимого Аристаева А.А, ограничении стороны защиты во времени при представлении доказательств защиты, были тщательно проверены и обоснованно оставлены без удовлетворения судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия также не усматривает.

Указанные в жалобах действия председательствующего по разрешению ходатайств стороны защиты о исследовании доказательств с участием присяжных заседателей, вопреки утверждениям защитника и осужденного в кассационных жалобах, не повлекли нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также права подсудимого представлять доказательства по уголовному делу.

Поэтому судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о нарушении председательствующим предусмотренных ст. 15 УПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон, а также права подсудимого на справедливое судебное разбирательство, закрепленного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопросный лист, составленный председательствующим, соответствует требованиям ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ. При составлении вопросного листа сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по формулировке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям авторов кассационной жалобы, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в соответствии с предъявленным Аристаеву А.А. обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Замечаний к содержанию предложенных председательствующим вопросов и ходатайств о постановке дополнительных вопросов от сторон при обсуждении проекта вопросного листа согласно протоколу судебного заседания не поступило. Предусмотренных ч. 2 ст. 336 УПК РФ оснований для постановки дополнительных вопросов с учетом позиции стороны защиты по уголовному делу не имелось. Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката вопрос N содержит указание на мотив совершения преступления.

Проанализировав вердикт, судебная коллегия приходит к выводу, что все вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному Аристаеву А.А. обвинению, а полученные на них ответы ясны, понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности. При этом возражения стороны защиты о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности правильно отклонены судом, так как являлись необоснованными.

Нарушений требований ст. 341-343 УПК РФ при совещании присяжных и вынесении вердикта не допущено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. По результатам обсуждения поставленных вопросов присяжные пришли к единодушному решению о том, что имело место событие преступления, о совершении его Аристаевым А.А, о виновности Аристаева А.А, а также, что при назначении наказания он заслуживает снисхождения.

Согласно со ст. 347 - 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного Аристаева А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной и соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

С учетом измерений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание осужденному ФИО20 назначено в соответствии со ст. 60, ч. 1 ст. 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, обстоятельств смягчающих наказание, указанных в приговоре и апелляционном определении, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, отвечает принципам и целям применения уголовного наказания, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, при вынесении приговора судом приняты во внимание.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции при постановлении приговора обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей существенных нарушений требований п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 347-348 УПК РФ при признании смягчающим наказание обстоятельством осужденного противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления, не допущено.

Согласно п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Аристаеву А.А. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО16 и ФИО7 разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Несмотря на то, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15 октября 2019 года приговор Канского районного суда "адрес" от 19 декабря 2018 года был отменен по мотивам, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, при постановлении приговора от 15 февраля 2022 года по итогам нового рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции обоснованно в полном объеме удовлетворил исковые требования потерпевших, поскольку они были поддержаны потерпевшими, прокурором и являлись обоснованными.

При этом нарушений требований ст. 389.24 УПК РФ при взыскании в пользу потерпевших ФИО16 и ФИО7 материального ущерба и компенсации морального вреда не допущено, поскольку размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не имел значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, а также находятся в пределах сумм гражданских исков потерпевших, предъявленных с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ и поддержанных потерпевшими и прокурором в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Аристаева А.А.

Всем доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, приведенным стороной защиты при рассмотрении дела, судом дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений процедуры судопроизводства, а также прав сторон, повлиявших на исход дела, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канского городского суда "адрес" от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 26 мая 2022 года в отношении Аристаева А.А. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационных жалоб осужденного Аристаева А.А, адвоката Соболевой Л.В. в защиту осужденного Аристаева А.А. и потерпевшей ФИО16 отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева